Решение № 2-2335/2018 2-2335/2018~М-2299/2018 М-2299/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2335/2018

Дело № 2 - 2335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 176800 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 280300 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования подержала, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявший автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением госинспектора ГИБДД ОМВД России по г. Салават № ... от 13 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения 16 марта 2018 года заявления ФИО2 о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ... от 00.00.0000 года.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ИП ФИО5 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280300 руб.

Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 227300 руб.

Оценивая заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при определении стоимости восстановительного ремонта учтены только повреждения полученные в результате рассматриваемого происшествия. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО6 пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы были исследованы все представленные и существовавшие на момент проведения исследования материалы. Автомобиль истца на тот момент был полностью восстановлен, в связи с чем проведение диагностического исследования системы безопасности автомобиля было нецелесообразно, сведений о проведении такого исследования страховщиком, при проведении первичного осмотра поврежденного автомобиля в материалах гражданского дела не имеется. При заявленных повреждениях, полученных автомобилем истца в данном происшествии, имелись условия для срабатывания передних подушек безопасности, факт срабатывания подушек безопасности также отражен в исследованном материале проверки по факту происшествия, в связи с чем, при отсутствии дополнительных сведений о срабатывании подушек безопасности в автомобиле истца при иных обстоятельствах, оснований сделать вывод о том, что они не относятся к рассматриваемому происшествию не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод страховщика о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП. При этом, при проведении первичного осмотра страховщик имел возможность провести соответствующее диагностическое исследование на предмет определения факта и времени срабатывание систем безопасности, однако, данным правом не воспользовался. Проведение подобного исследования в настоящее время не возможно по причинам указанным допрошенным специалистом.

На основании изложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая указанное решение суд учитывает, что при проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся на момент рассмотрения дела доказательства, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны спора с результатами экспертизы не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, каких либо новых доказательств, которые не являлись предметов исследования экспертом суду не представлено.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 50500 руб. (227300 - 176800), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2, оплатил ИП ФИО5 сумму в размере 15000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7248,80 руб. (50500 * 15000 / 104500).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 05 апреля 2018 года, дня истечения срока для выплаты страхового возмещения. Принимая указанное решение суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено допустимых доказательств осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме с нарушением установленного срока.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 42925 руб. (50500 * 1% * 85).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, факт предъявления требования о выплате возмещения за повреждения не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25250 руб. (50500 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 189,10 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 07 августа 2018 года выдана истцом на имя представителей для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 189,10 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 29000 руб., что подтверждается договорами от 00.00.0000 года, 00.00.0000 00.00.0000 года, а также актами приема-передачи от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2615 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 118187 (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 90 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 50500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7248 рублей 80 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25250 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 29.11.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2335/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан