Решение № 2А-3163/2020 2А-3163/2020~М-3150/2020 М-3150/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-3163/2020

дело № 2а-3163/2020 74RS0017-01-2020-004825-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Морщининой Ю.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23 ФИО1 к участковым избирательным комиссиям №№129, 130 о признании действий незаконными, бюллетеней недействительными, отмене решений об итогах голосования,

у с т а н о в и л:

Кандидат в депутаты Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии №129, в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просила (л.д. 4-8, 166-171):

- признать несоответствующими закону действия участковой избирательной комиссии №129, выразившиеся в ненадлежащем опечатывании сейф – пакетов, с использованием печатей (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения, в которые были помещены избирательные бюллетени со дней досрочного голосования за ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными бюллетени, извлеченные из ненадлежащим образом опечатанных сейф–пакетов на избирательном участке №129;

- признать недействительными бюллетени голосования вне помещений, по которым осуществлялось на УИК №129 ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить решение УИК №129 об итогах голосования на выборах депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23.

Кроме того, вышеуказанный административный истец обратился в суд с иском к участковой избирательной комиссии №130, в котором с учётом уточнения своих требований (л.д. 43-47, 172-175) окончательно просит:

- признать недействительными бюллетени голосования вне помещений, по которым осуществлялось на УИК №130 ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить решение УИК №130 об итогах голосования на выборах депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23.

В обоснование заявленных требований указано о том, что административный истец является зарегистрированным кандидатом по выборам депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23. При проведении досрочного голосования 11, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов голосования участковыми избирательными комиссиями №129 и №130 были допущены многочисленные существенные нарушения избирательного законодательства, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

По мнению административного истца на УИК №129 имели место следующие нарушения:

- из акта о проведении досрочного голосования с использованием переносного (стационарного) ящика и сейф – пакета на выборах, досрочное голосование было проведено в форме «Досрочное голосование в населенных пунктах», тогда как такая форма не была предусмотрена Порядком досрочного голосования;

- в нарушение п. 9 ст. 66 ФЗ №67 в список избирателей не вносилась отметка о том, что к соответствующему избирателю выехали члены участковой комиссии. В <адрес> у входа в детский сад стояли граждане, которые без написания соответствующего заявления голосовали в вестибюле детского сада. ФИО5 и ФИО6 выдавали бюллетени по «реестру», по которому невозможно было идентифицировать является ли гражданин, заявленный в реестре, тем лицом, которое получило бюллетень для голосования. После голосования в детском саду ФИО18, имея достаточное количество бюллетеней и информацию об адресах избирателей, желающих проголосовать на дому, не продолжили голосование, а вернулись в помещение УИК №129, тем самым нарушив права оставшихся избирателей;

- в промежуток времени с 15 часов 38 минут по 16 часов 10 минут, указанных в акте о проведении голосования вне помещения для голосования от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно обойти 14 адресов;

- при подсчете голосов наблюдателями были обнаружены повреждения в месте опечатывания сейф – пакетов, в которых хранились заполненные избирателями бюллетени со дней досрочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в месте склейки использовалась не по назначению специальная лента красного цвета, встроенная в сейф-пакет, которой фиксируется место склейки;

По мнению административного истца на УИК №130 имели место следующие нарушения:

- несоответствие числа проголосовавших избирателей вне помещения для голосования и фактического числа проголосовавших вне помещения в день голосования;

- 110 избирателей не были внесены в реестр голосования вне помещения, не заполняли реестр голосования, члены комиссии с правом решающего голоса включали в реестр голосования вне помещения граждан, которые отказывались голосовать на дому, заявляя, что никого не звали

Административный истец полагает, что существенность вышеуказанный нарушений избирательного процесса привела к искажению воли избирателей и воспрепятствовала её адекватному отражению в итогах голосования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные иски объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №2а-3163/2020 (л.д. 38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – Избирательная комиссия Челябинской области (л.д. 22-23).

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненных административных исках.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины своей неявки суду не представила.

Представители административных ответчиков – УИК №129 ФИО8, УИК №130 ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель административных ответчиков УИК №№129 и 130, а также заинтересованного лица - Избирательной комиссии Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ходе судебного разбирательства действительно были установлены некоторые моменты, которые свидетельствуют о нарушении процедуры проведения выборов, однако, в своей совокупности они не свидетельствуют о нарушении волеизъявления избирателей, в связи с чем оснований для признания полученных бюллетеней недействительными, отмене решений УИК №129, 130 об итогах голосования, не имеется.

Представитель ТИК г. Златоуста ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, в соответствии с которыми следует, что сейф-пакеты с бюллетенями избирателей проголосовавших досрочно ДД.ММ.ГГГГ были опечатаны с использованием специальных средств, а именно при запечатывании сейф – пакетов участковой избирательной комиссией №№129, 130 на месте склейки каждого сейф – пакета была установлена пломба с нанесенной на неё печатью УИК, подписями двух членов комиссии с правом решающего голоса и дополнительно проклеено клейкой лентой. Кроме того, на сейф – пакетах подписи ставили и наблюдатели, присутствующие при опечатывании. Акты о проведении досрочного голосования с использованием переносного (стационарного) ящика в помещении для голосования и голосования на дому и сейф – пакетов от 11 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены в соответствии с порядком досрочного голосования. Порядок досрочного голосования не содержит требование обязательного наличия красной ленты на сейф-пакете, опечатывание должно происходить таким образом, который исключает возможность вскрытия сейф–пакета без его видимого повреждения, что и было сделано участковой избирательной комиссией. Кроме того, все сейф – пакеты по истечении времени голосования каждого дня досрочного голосования помещались в сейф, который опечатывался специальной пломбой, при попытке вскрытия которой проявляется надпись «вскрыто». Утром 12 и ДД.ММ.ГГГГ сейф участковой избирательной комиссии №№129, 130 вскрывался в присутствии членов участковой комиссии, наблюдателей и сотрудника полиции. Все присутствующие видели, что пломба на сейфе не была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ членами участковой избирательной комиссии №№, 130 с правом решающего голоса в присутствии зарегистрированных кандидатов, членов комиссии с правом совещательного, наблюдателей после окончания времени голосования все сейф – пакеты были вскрыты. Каких-либо обращений, замечаний, возражений и прочих высказываний о том, что целостность сейф – пакетов нарушена в участковую избирательную комиссию №№129, 130 от участников избирательного процесса не было. Оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии №128 итогов голосования на выборах депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23 не имеется, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению (л.д.91-94, 95-98).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные со стороны ФИО1 требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд (пункт 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (подпункт "а"); нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (подпункт "б"); других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (подпункт "д").

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4 статьи 77).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П не любые, а только существенные нарушения законодательства, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Судом установлено, что решением председателя Собрания депутатов Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение выборов депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Решением председателя Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ТИК г. Златоуста) на указанную избирательную комиссию были возложены полномочия окружной избирательной комиссии по организации и проведению выборов депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва в соответствии с федеральным и региональным законодательством (л.д. 112).

Решением ТИК г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована кандидатом в депутаты Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23 (л.д. 113-114).

Согласно протокола № участковой избирательной комиссии №129 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №23, данная избирательная комиссия установила, что число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, составило 527 человек, число полученных участковой комиссией бюллетеней составило 430, число бюллетеней выданных избирателям, проголосовавшим досрочно составило 86, в том числе в помещении территориальной (окружной) комиссии, комиссии муниципального образования – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования 44, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 88, число погашенных бюллетеней составило 220, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования 120, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 90, число недействительных бюллетеней – 17, число действительных бюллетеней – 193, число утраченных бюллетеней – 0, число бюллетеней, не учтённых при получении – 0.

Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, составило: за ФИО1 – 21, за ФИО13 – 153, за ФИО11 – 14, за ФИО12 – 5.

Жалоб в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей не поступало (л.д. 105).

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол об итогах голосования был подписан 7 членами УИК №129 с правом решающего голоса (л.д. 106).

Согласно протокола № участковой избирательной комиссии №130 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №23, данная избирательная комиссия установила, что число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, составило 775 человек, число полученных участковой комиссией бюллетеней составило 614, число бюллетеней выданных избирателям, проголосовавшим досрочно составило 222, в том числе в помещении территориальной (окружной) комиссии, комиссии муниципального образования – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования 77, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 24, число погашенных бюллетеней составило 291, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования 246, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 77, число недействительных бюллетеней – 19, число действительных бюллетеней – 304, число утраченных бюллетеней – 0, число бюллетеней, не учтённых при получении – 0.

Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, составило: за ФИО1 – 43, за ФИО13 – 197, за ФИО11 – 54, за ФИО12 – 10.

Жалоб в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей не поступало (л.д. 115).

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол об итогах голосования был подписан 9 членами УИК №130 с правом решающего голоса (л.д. 116).

Решением ТИК г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ выборы депутата Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23 признаны состоявшимися и действительными.

Депутатом Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23 был избран ФИО13 (л.д. 119).

Оспаривая итоги голосования по УИК №129, административный истец – кандидат в депутаты ФИО1 указывает в частности о том, что при подсчете голосов членами комиссии были обнаружены повреждения в месте опечатывания сейф–пакетов, в которых хранились заполненные избирателями бюллетени со дней досрочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в месте склейки отсутствовала специальная лента красного цвета, встроенная в сейф – пакет, которой фиксируется место склейки. Несоблюдение указанных требований, по мнению административного истца, вызывает сомнения в достоверности бюллетеней, которые содержались в спорных сейф – пакетах.

Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён Порядок досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок досрочного голосования).

В силу п. 1.8 Порядка досрочного голосования досрочное голосование проводится с использованием переносных ящиков для голосования, которые нумеруются. При проведении досрочного голосования в помещении по решению комиссии, непосредственно вышестоящей по отношению к участковой комиссии, голосование может проводиться с использованием стационарного ящика для голосования. Для организации голосования в каждой из форм, указанных в пункте 1.2 Порядка, используется отдельный ящик (ящики) для голосования.

Согласно п. 1.11 указанного Порядка при проведении досрочного голосования с применением дополнительных форм организации голосования должна обеспечиваться тайна голосования, исключаться возможность искажения волеизъявления избирателя, участника референдума, обеспечиваться сохранность бюллетеней, а также учет голосов избирателей, участников референдума при установлении итогов голосования.

На основании п. 6.1 Порядка досрочного голосования до проведения досрочного голосования в соответствии с Порядком пустые переносные (стационарные) ящики для голосования предъявляются лицам, присутствующим в помещении участковой комиссии, после чего опечатываются (пломбируются).

Из положений п. 6.2 Порядка досрочного голосования следует, что по истечении времени голосования каждого дня досрочного голосования бюллетени из каждого переносного (стационарного) ящика для голосования помещаются в отдельный сейф-пакет, который опечатывается с использованием печатей (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения. На месте опечатывания ставятся подписи двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию). Сейф-пакет помещается в сейф участковой комиссии либо иное специально приспособленное для хранения документов место и не вскрывается до начала подсчета голосов избирателей, участников референдума. В отношении каждого сейф-пакета составляется акт (приложение N 1 к Порядку), который хранится вместе с сейф-пакетом. С указанным актом вправе ознакомиться (по желанию - также получить его заверенную копию) члены участковой комиссии с правом решающего голоса, члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели.

Согласно п. 6.7 Порядка досрочного голосования вскрытию каждого сейф-пакета предшествует проверка неповрежденности печати (средства), исключающего возможность ее (его) снятия без повреждения (сохранности сейф-пакета).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральной избирательной комиссией Российской Федерации были даны разъяснения вопросов обеспечения сохранности бюллетеней при проведении досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из указанных разъяснений следует, что наличие на месте опечатывания (запечатывания) сейф – пакета подписей двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, а также отсутствие на сейф – пакете повреждений, свидетельствующих о нарушении его целостности, наличие составленного в отношении сейф – пакета акта являются гарантией сохранности находящихся в сейф – пакете бюллетеней.

В целях контроля за целостностью сейф–пакетов, целостностью печатей (в случае их применения) при установлении итогов голосования участковой комиссией перед вскрытием сейф – пакетов наблюдатели, иные лица, указанные в пунктах 1 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частями 1 и 12 статьи 32 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации», вправе осмотреть сейф – пакеты, опечатанные (запечатанные) в предыдущие дни, и составленные в отношении них акты. После осмотра под контролем председателя участковой комиссии сейф – пакетов и (или) актов к ним сейф – пакеты вскрываются в соответствии с Порядком.

Председатель УИК №129 ФИО8 (представитель административного ответчика) в судебном заседании указала о том, что сейф-пакеты с бюллетенями избирателей проголосовавших досрочно 11 и ДД.ММ.ГГГГ были опечатаны с использованием ленты красного цвета.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судом осматривались и представлялись на обозрение участникам процесса сейф – пакеты №№ оборотной стороне каждого из которых имелись ленты красного цвета, а также наклейки, подтверждающие их опломбировку, имелись также и подписи членов УИК, ответственных за их опечатывание (л.д. 211).

Из показаний свидетеля ФИО17 судом установлено, что после опечатывания сейф – пакетов, председателем участковой избирательной комиссии, в присутствии секретаря избирательной комиссии, а также и наблюдателей, они убирались в металлический сейф, который после этого опечатывался. Со стороны наблюдателей, членов избирательной комиссии каких–либо жалоб, замечаний относительно действий по упаковыванию сейф – пакетов в адрес участковой избирательной комиссии не поступало. В ночное время сохранность содержимого в сейфе обеспечивалась сотрудником полиции, который дежурил в здании участковой избирательной комиссии №129. К указанному сейфу доступ отсутствовал у иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ все сейф – пакеты для подсчёта голосов избирателей вскрывались членами участковой избирательной комиссии в присутствии наблюдателей, целостность всех сейф–пакетов проверялась, нарушена не была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он является действующим сотрудником полиции и по распоряжению своего руководства охранял общественный порядок и общественную безопасность в ходе проведения выборов на УИК №129, в том числе и в ночное время. В его присутствии все сейф – пакеты с бюллетенями для голосования опечатывались, после чего они убирались в сейф, который опечатывался. В ночное время он всё время находился возле указанного сейфа, обеспечивал сохранность его содержимого, за время его дежурства каких–либо происшествий не было. На следующее утро сейф вскрывался в его присутствии председателем УИК и секретарём, каких–либо замечаний по поводу сохранности документов ни от кого не поступало.

Оснований не доверять изложенным показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, их показания в полной мере являются последовательными, логичными, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приведенные сведения в полной мере подтверждаются и имеющимся в материалах дела письменными доказательствами.

Так, из актов о проведении досрочного голосования с использованием переносных (стационарных) ящиков и сейф – пакетов судом установлено, что в присутствии членов участковой избирательной комиссии №129 и присутствующих при проведении голосования лиц ДД.ММ.ГГГГ в помещении участковой комиссии опечатывались пустые переносные (стационарные) ящики, которые использовались при проведении досрочного голосования. По завершении голосования бюллетени из указанных переносных ящиков были переложены в номерные сейф – пакеты (л.д. 99-105).

Согласно протокола № участковой избирательной комиссии №129 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №23, подписанного всеми членами, жалоб в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей не поступало (л.д.105).

Давая объективную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, суд полагает достоверно установленным, что все полученные в ходе досрочного голосования бюллетени членами участковой избирательной комиссии №129, в присутствии наблюдателей со стороны административного истца, помещались в отдельный номерной сейф–пакет, который впоследующем опечатывался лентой красного цвета, на месте опечатывания свои подписи ставили не менее двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Все сейф – пакеты помещались в сейф участковой комиссии, который опечатывался соответствующей пломбой. В отношении каждого сейф – пакета составлялся акт, который хранился вместе с ним. В ночное время сохранность сейфов обеспечилась силами сотрудников полиции. В утреннее время члены участковой комиссии вскрывали сейф, контролировали целостность сейф – пакетов и пломб. Вскрытие сейф – пакетов происходило членами участковой избирательной комиссии №129, в присутствии наблюдателей. Какие – либо жалобы относительно необеспечения надлежащей сохранности бюллетеней для досрочного голосования в адрес членов УИК №129 не поступало.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в ходе проводившихся выборов в депутаты Собрания депутатов Златоустовского городского округа членами участковой избирательной комиссии №129 принимались должные меры по обеспечению сохранности бюллетеней для голосования, полученных в ходе процедуры досрочного голосования, в связи с чем основания для признания действий УИК №129 несоответствующими закону, а также для признания недействительными бюллетеней, извлеченных из сейф – пакетов, отсутствуют.

Доводы административного истца и его представителей об отсутствии специальной ленты красного цвета, встроенной в сейф – пакет, которой фиксируется место склейки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несостоятельны доводы стороны административного истца относительно того, что на УИК №129 имело место принуждение избирателей к голосованию, поскольку объективно они ничем не подтверждены, опровергаются, в том числе показаниями председателя УИК №130 ФИО8

Доводы ФИО1 о том, что на досрочных выборах не предусмотрена такая их форма, как голосование в населенных пунктах, по мнению суда не свидетельствуют о каком – либо нарушении её прав, либо прав избирателей, учитывая, что из пояснений председателя УИК №129 установлено, что фактически при оформлении акта о проведении досрочного голосования (л.д. 100) была допущена техническая описка и был заполнен иной пункт, что, по мнению суда, однако, на объективность проведенных выборов никак не влияет и не может свидетельствовать об их недействительности.

Доводы представителя административного истца о том, что председатель УИК №129 ФИО8 самостоятельно заполняла пустые бюллетени и проставляла в них «галочки» за нужного ей кандидата, судом не принимаются во внимание.

В том числе, в подтверждение указанных доводов кандидат в депутаты ФИО1 ссылается на представленную в материалы дела видеозапись.

Однако, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, по мнению суда, невозможно с достоверностью установить при каких обстоятельствах она велась, кем именно, когда и в какое время. Из данного видео не представляется возможным установить также, связаны ли запечатленные действия неустановленного лица именно с выборами в собрание депутатов Златоустовского городского округа, чьи именно действия она запечатлела. При этом доводы стороны административного истца относительно того, что на указанной записи изображены действия именно председателя УИК №129 ФИО8, по мнению суда, голословны, поскольку съемка фактически велась со спины лица, которое осуществляло подсчёт бюллетеней.

Учитывает суд и то обстоятельство, что, по утверждению стороны административного истца, вышеуказанную видеозапись осуществила наблюдатель с её стороны, однако, при этом каких – либо жалоб на действия председателя УИК №129 ФИО8, которая по утверждению административного истца фальсифицировала бюллетени и ставила в них подписи, то есть допускала грубейшие нарушения, с её стороны не подавалось, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

По мнению суда является несостоятельной позиция представителя административного истца ФИО2 относительно того обстоятельства, что не доказано разъяснение наблюдателю со стороны ФИО1 её прав и обязанностей, в том числе права на обжалование незаконных действий УИК, поскольку в первую очередь такая обязанность лежала на самом кандидате ФИО1, чьи интересы представлял указанный наблюдатель.

Не принимаются судом во внимание доводы административного истца и его представителей относительно разночтений в актах о проведении досрочного голосования с использованием переносного ящика и сейф – пакета.

В подтверждение своих доводов стороной административного истца также представлен в материалы дела акт о проведения голосования вне помещения (л.д. 176), из содержания которого следует, что члены УИК с правом совещательного голоса и наблюдатель ФИО15 провели ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 38 минут до 16 часов 10 минут голосование вне помещения для голосования бюллетени в количестве 33 штук, из которых количество бюллетеней выданных избирателям составило 14 штук, а возвращено неиспользованных избирателями бюллетеней 19.

Из пояснений представителя административного истца следует, что вышеуказанный акт был получен их наблюдателем по итогам выборов.

При этом из акта о проведении голосования, представленного УИК №129, по запросу суда, следует, что члены УИК с правом совещательного голоса и наблюдатель ФИО15 провели ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 38 минут до 16 часов 10 минут голосование вне помещения для голосования бюллетени в количестве 23 штук, из которых количество бюллетеней выданных избирателям составило 14 штук, а возвращено неиспользованных избирателями бюллетеней 9 (л.д. 181).

Из пояснений председателя УИК №129 ФИО8 следует, что вышеуказанные различия возникли из-за невнимательности при заполнении членами УИК №129 актов о проведении голосования, фактически сведения в акте на л.д. 181 являются правильными.

Таким образом, суд приходит к выводу относительно того, что действительно имеющиеся в материалах дела акты о проведении голосования на УИК №129 содержат различные сведения, однако, несмотря на указанное обстоятельство, это не может свидетельствовать о недействительности выборов, либо о какой–либо фальсификации их результатов, при этом суд обращает внимание, что во всех представленных документах, несмотря на иные разночтения, сведения относительно общего количества бюллетеней выданных избирателям неизменно и составляет 14 штук, в связи с чем из-за допущенных описок в данных актах оснований для признания недействительными бюллетеней суд не усматривает.

Учитывает суд и разницу в голосах между кандидатами ФИО13 (520 голосов избирателей) и ФИО1 (274 голоса), которая фактически составляет 246 голоса, в связи с чем указанные 14 голосов избирателей, даже в случае их возможной фальсификации, на что ссылается сторона административного истца, какой – либо решающей роли на итогах голосования бы не сыграли

Суд находит несостоятельными также и доводы административного истца и его представителей о том, что в промежуток времени, который возможно отвести для выхода состава комиссии для надомного голосования, невозможно обойти такое количество избирателей, которое указано в протоколе УИК №129.

Суд учитывает, что при проведении процедуры досрочного голосования присутствовали наблюдатели со стороны административного истца, при этом отраженные в указанном протоколе данные содержат информацию о количестве досрочно проголосовавших лиц за три дня голосования (11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем названные доводы являются голословными.

Ничем не подтверждено и указание относительно того, что в промежуток времени с 15 часов 38 минут по 16 часов 10 минут, указанных в акте о проведении голосования вне помещения для голосования от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно обойти 14 адресов. При этом суд обращает внимание, что помимо непосредственно членов УИК №129, также участвовали и наблюдатели, которые каких – либо жалоб по данному поводу не сообщали.

Доводы административного истца о том, что общее количество бюллетеней для голосования на УИК №129 было менее чем общее количество избирателей на данном избирательном участке, по мнению суда, не привело к нарушению чьих – либо прав, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что конкретный избиратель не смог осуществить голосование по причине нехватки ему соответствующего бюллетеня в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам административного истца о нарушении положений ст. 66 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку в посёлке Тайнак досрочное голосование избирателей осуществлялось в школе, суд исходит из следующего.

Из пояснений председателя УИК №129 ФИО8, а также представителя УИК №129 ФИО3 следует, что в посёлке Тайнак процедура досрочного голосования действительно для части избирателей осуществлялась в холле школы, что было обусловлена принятием с её стороны мер по недопущению распространения короновирусной инфекции, поскольку жители указанного посёлка, изъявившие желание проголосовать досрочно, отказывались впускать членов УИК и наблюдателей к себе в дом, боясь заразиться от них короновирусом. По обращению председателя КТОС с согласия ТИК г. Златоуста было принято решение о том, что лица, которые изъявили желание проголосовать досрочно, могут это это в помещении школы <адрес>, о чём их всех заблаговременно уведомили. Кроме того, члены УИК №129 обходили адреса всех лиц, которые не проголосовали в школе, однако ранее изъявляли желание проголосовать досрочно.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрена возможность участия в голосовании вне помещения для голосования избирателей, участников референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

При этом избирателям, не имеющим возможности явиться на выборы в день голосования, пунктом 2 статьи 65 указанного Федерального закона предоставлено право проголосовать досрочно в помещении соответствующей территориальной избирательной комиссии.

В силу положений п. 1.2 Порядка досрочного голосования в соответствии с указанным Порядком могут применяться следующие дополнительные формы организации голосования:

1) досрочное голосование в помещении для голосования (далее - досрочное голосование в помещении);

2) досрочное голосование вне помещения для голосования (далее - досрочное голосование на дому);

3) досрочное голосование на территориях и в местах, пригодных к оборудованию для проведения голосования (на придомовых территориях, на территориях общего пользования и в иных местах) (далее - досрочное голосование на придомовых территориях);

4) досрочное голосование групп избирателей, участников референдума, которые проживают (находятся) в населенных пунктах и иных местах, где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено (далее - досрочное голосование в населенных пунктах).

Согласно п.1.5 Порядка формы организации голосования, указанные в подпунктах 3 и 4 пункта 1.2 Порядка, применяются по решению комиссии, организующей выборы, референдум, а при совмещении выборов, референдума - по решению комиссии, организующей проведение выборов, референдума более высокого уровня. Если организующей проведение выборов, референдума является избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, то по ее поручению указанное решение принимается нижестоящими территориальными комиссиями. При проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам формы организации голосования, указанные в подпунктах 3 и 4 пункта 1.2 Порядка, применяются по решению избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или по ее поручению - по решению нижестоящих территориальных комиссий.

Из пояснений представителей УИК №129 судом достоверно установлено, что какого – либо решения о создании в <адрес> дополнительного избирательного участка, либо об установлении формы организации голосования, указанные в подпунктах 3 и 4 пункта 1.2 Порядка досрочного голосования, не принималось, фактически решение о проведении голосования в помещении школы в указанном населенном пункте проводилось членами УИК №129 на основании обращения председателя КТОС, поскольку многие граждане отказывались впускать членов избирательной комиссии к себе в дом, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Фактически в помещении указанной школы голосование осуществляли жители посёлка Тайнак, ранее написавшие письменное заявление о проведении досрочного голосования вне помещения для голосования.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами административного истца о том, что имело место нарушение порядка проведения процедуры досрочного голосования.

Однако, по мнению суда, указанное нарушение не является столь существенным, поскольку в настоящее время в полной мере имеется возможность установить действительное волеизъявление избирателей, проживающих на территории УИК №129.

При этом суд учитывает, что объективно ничем не опровергнуты доводы представителей административного ответчика относительно того обстоятельства, что жители посёлка Тайнак, изъявившие желание проголосовать досрочно, были оповещены о возможности проголосовать на территории вышеуказанной школы, впоследующем члены УИК №129 обошли всех жителей поселка, который не проголосовали в школе и желали проголосовать досрочно. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ничем не опровергнуто, что при проведении голосования в школе посёлке Тайнак также присутствовали и наблюдатели со стороны административного истца, с их стороны каких – либо обращений, жалоб относительно нарушения избирательных прав граждан не поступало.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 15 статьи 66 Федерального закона №67-ФЗ организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме избирателя, участника референдума, а также возможность искажения волеизъявления избирателя, участника референдума.

Стороной административного истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при организации голосования вне помещения для голосования каким – либо образом были нарушены избирательные права и право на участие в голосовании жителей <адрес>.

Суд также учитывает, что осуществление процедуры досрочного голосования в школе <адрес> было обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой в стране, и проводилось исключительно в интересах граждан, проживающих на указанной отдаленной территории.

По мнению суда, указанные действия УИК №129 по своей сути не противоречат утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ рекомендациям избирательным комиссиям по профилактике рисков, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), при подготовке и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации".

В настоящее время не имеется оснований полагать, что проведение досрочного голосования не на дому, а в ином помещении, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, привело к какому – либо нарушению действительного волеизъявления избирателей.

Суд также учитывает, что по ходатайству стороны административного истца истребовались все списки избирателей на УИК №129, реестры лиц, подавших заявление на голосование вне помещений и при их исследовании было установлено, что они в целом надлежащим образом заполнены, содержат необходимые сведения о лицах, которые изъявили желание проголосовать досрочно, указание о том каким – образом поступила соответствующая заявка, о лицах, от которых она была принята и т.д.

Суд также отмечает, что все указанные документы были надлежащим образом опечатаны, прошиты, заверены печатью УИК №129, а также подписями председателя и секретаря УИК №129, в связи с чем доводы административного истца о фальсификации указанных документов, относительно их заполнения непосредственно перед судебным заседанием, не принимаются во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в реестре для досрочного голосования заявки по нескольким лицам принимались в одно время, по мнению суда, также не может с достоверностью свидетельствовать о фальсификации представленных документов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе проведения процедуры досрочного голосования помимо членов УИК №129 присутствовали также и наблюдатели, в том числе и со стороны административного истца. Никто из присутствующих в ходе досрочного голосования лиц каких – либо жалоб не высказывал. Не подавались подобного рода жалобы и со стороны избирателей.

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что в ходе осуществления голосования на избирателей оказывалось какое – либо давление, в том числе относительно того, что их принуждали голосовать досрочно, либо иным образом нарушали их свободное волеизъявление, в материалах дела не содержится.

Несостоятельны и доводы представителя административного истца ФИО2 о необходимости дополнительного допроса всех лиц, которые указаны в вышеуказанных документах, о необходимости истребования выписок из реестров для голосования, заявлений избирателей, поскольку каких – либо законных оснований для этого, исходя из существа заявленных требований, а также всей совокупности исследуемых доказательств по делу, судом не установлено.

Голословными являются и доводы вышеуказанного представителя относительно лишения их стороны возможности установить сведения относительно конкретного количества избирателей решивших проголосовать досрочно, поскольку в ходе рассмотрения дела стороне административного истца представлялась возможность ознакомиться с соответствующими реестрами лиц, подавших заявление на голосование вне помещений, из которых в полной мере возможно было проверить количество лиц, изъявивших желание проголосовать досрочно, а также убедиться в обоснованности такого решения.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 3.3 Порядка досрочного голосование, досрочное голосование на дому организуется на основании письменных заявлений (устных обращений), поданных в течение 10 дней до дня голосования в участковую комиссию и зарегистрированных участковой комиссией непосредственно в день подачи в специальном реестре в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 66 Федерального закона N 67-ФЗ, частью 2 статьи 83 Федерального закона N 20-ФЗ.

Исходя из исследованных реестров для досрочного голосования судом объективно установлено, что заявки о проведении досрочного голосования принимались от граждан, в том числе за срок, который составлял менее чем 10 дней до дня голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П указал, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

По мнению суда, все допущенные на УИК №129 процедурные нарушения, а также все те недостатки, на которые сторона административного истца ссылается в подтверждение своих доводов, не являются столь существенными, что не позволяло бы с достоверностью определить соответствующее волеизъявление избирателей, проголосовавших досрочно, в связи с чем оснований для признания недействительными всех бюллетеней голосований вне помещений, а также и для отмены решения УИК №129 об итогах голосования, суд не усматривает.

В обоснование своих требований для признания недействительными бюллетеней голосования вне помещений, по которым осуществлялось голосование на УИК №130 ДД.ММ.ГГГГ, а также для отмены решения указанного УИК об итогах голосования, административный истец и его представитель ссылаются, в том числе на аномальный процент лиц проголосовавших вне помещения, поскольку их количество менее чем то, которое изначально заявлялось гражданами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку само по себе установление того, что общее количество лиц, проголосовавших досрочно, менее чем количество лиц изъявивших желание проголосовать по такой форме, может, по мнению суда, лишь свидетельствовать о подобном способе реализации указанными гражданами своих избирательных прав и ни коим образом не указывает о какой–либо фальсификации выборов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Несостоятельно и указание стороны административного истца относительно несоответствия числа лиц, проголосовавших вне помещения, и внесенных в акты о проведении досрочного голосования.

В частности, суд учитывает, что все сведения, которые отражены в актах о проведении досрочного голосования по УИК №130 (л.д. 122-127), а также в итоговом протоколе № (л.д. 115) в полном объеме между собой совпадают, каких – либо неясностей не содержат.

Вопреки позиции ФИО1 и её представителя ФИО2, оснований для истребования иных документов, в том числе списков избирателей, реестров лиц, пожелавших проголосовать досрочно по УИК №130 и т.д., судом не установлено, поскольку проверка обоснованности и законности доводов административного истца, указанных в обоснование заявленных требований, в полной мере возможна по представленным сторонами доказательствам.

В частности, доводы административного истца относительно того, что 110 избирателей не были внесены в реестр голосования вне помещения, не заполняли реестр голосования, члены комиссии с правом решающего голоса включали в реестр голосования вне помещения граждан, которые отказывались голосовать на дому, опровергаются соответствующими актами о проведении голосования вне помещения для голосования (л.д. 190-196), из которых следует, что такое голосование осуществлялось на основании письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Суд учитывает также, что вышеуказанные акты заверены подписями членов УИК с правом решающего голоса, членов УИК с правом совещательного голоса, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 судом достоверно установлено, что примерно за 30 минут до осуществления членами избирательной комиссии процедуры выезда к гражданам, изъявившим желание досрочно проголосовать на дому, об этом сообщалось всем членам УИК №130, а также присутствующим наблюдателям от каждого из кандидатов. После чего указанными лицами брались выписки из соответствующих реестров лиц, изъявивших желание проголосовать на дому, и осуществлялся выезд. В ходе осуществления досрочного голосования непосредственное участие принимали наблюдатели, в том числе и от кандидата ФИО1 По возвращению членов комиссии и наблюдателей на УИК №130 никто из них не указывал о каких–либо нарушениях при проведении процедуры досрочного голосования, с соответствующими жалобами и заявлениями они никуда не обращался.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательств его личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что фальсификация выборов произошла в результате принуждения к досрочному голосованию, основаны на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда, в полной мере позволяют дать объективную оценку всем доводами административного истца и с учётом их анализа и оценки, суд не усматривает оснований для признания недействительными бюллетеней, голосования вне помещения, по которым осуществлялось на УИК №130 ДД.ММ.ГГГГ, а также для отмены решения УИК №130 об итогах голосования.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований кандидата в депутаты Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23 ФИО1 к участковым избирательным комиссиям №№129, 130

о признании несоответствующими закону действий участковой избирательной комиссии №129, выразившихся в ненадлежащем опечатывании сейф – пакетов, с использованием печатей (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения, в которые были помещены избирательные бюллетени со дней досрочного голосования за 11 и ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительными бюллетеней, извлеченных из ненадлежащим образом опечатанных сейф–пакетов на избирательном участке №129;

о признании недействительными бюллетеней голосования вне помещений, по которым осуществлялось на участковой избирательной комиссии №129 ДД.ММ.ГГГГ;

об отмене решения участковой избирательной комиссии №129 об итогах голосования на выборах депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23;

а также о признании недействительными бюллетеней, голосования вне помещений по которым осуществлялось на участковой избирательной комиссии №130 11ДД.ММ.ГГГГ

об отмене решения участковой избирательной комиссии №130 об итогах голосования на выборах депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №23, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ