Решение № 12-37/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-37/2023

копия

12-37/2023

63RS0№ ***-98


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 03 мая 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3,

представителя ФИО4 – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № *** от <дата> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку <дата> в 19 час. 54 мин. в районе <адрес> г. Сызрани, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги <адрес> совершил столкновение с мотоциклом Хонда № *** государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3 и мотоциклом Хонда № *** государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4, двигающихся по главной дороге <адрес>. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения; водители мотоциклов ФИО3 и ФИО4 – телесные повреждения.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, сославшись на то, что они вынесены без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, фотоматериалов, а также объяснений других участников ДТП, видеозаписи, в которой усматривается нарушение мотоциклистами скоростного режима, что и привело к столкновению, в связи с чем по делу должно быть проведено административное расследование и назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что <дата> в 19 час. 54 мин., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак У № ***, двигался по <адрес> г. Сызрани, подъехав к перекрестку с <адрес>, он остановился, чтобы повернуть налево, перед этим посмотрел налево, где автомобилей не было, и направо, где двигался автомобиль по главной дороге, который он пропустил, убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево. В этот момент, когда он выехал на <адрес>, то увидел с левой стороны движущихся на большой скорости (около 100 км/ч) двух мотоциклистов, которые ударились в правую фару его автомобиля. От столкновения мотоциклы отлетели к обочине. Полагает, что виновными в ДТП являются мотоциклисты, в связи с нарушением ими скоростного режима, т.к. на данном участке дороги имеются ограничения скоростного режима – 40 км в час.

Видимость на тот момент по направлению его движения при повороте на <адрес> была около 100 метров, были сумерки, горело уличное освещение. Сам он на тот период имел водительский стаж около 7 месяцев.

В отношении него без проведения административного расследования и проведения автотехнической экспертизы было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которое он обжаловал. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> его жалоба оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения. Данное решение им было получено по почте, на рассмотрение жалобы ни он, ни его адвокат ФИО6, с которым у него на тот момент уже было заключено соглашение, не вызывались и не присутствовали, о дне и времени рассмотрения жалобы не извещались.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> по факту столкновения транспортных средств по причине не предоставления преимущества транспорту, движущемуся по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке инспектором ФИО9 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое было обжаловано последним. По результатам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД вынесено решение об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД. О дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> в 19 час. 54 мин. он в колонне мотоциклистов следовал по <адрес> г. Сызрани, управляя мотоциклом Хонда, за 25 метров до перекрестка с <адрес> г. Сызрани увидел автомобиль Лада Веста, который выехал на перекресток и остановился. Когда он приблизился к данному автомобилю на расстояние до 1 метра, предприняв попытку объехать остановившийся на его полосе движения автомобиль, указанный автомобиль начал движение вперед, создав ему помеху, продолжая осуществлять маневр поворота, после чего произошел сильный удар, сам он отлетел к обочине. Он следовал со скоростью около 50 км в час. Полагает, что виновником в ДТП является ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу его мотоциклу, движущемуся по главной дороге. Он имеет водительский стаж 23 года.

Сотрудниками полиции он был извещен о дне рассмотрения его жалобы руководителем ОГИБДД, но участия принимать в рассмотрении не желал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в 19 час. 54 час. он в составе группы мотоциклистов на 6 мотоциклах, управляя мотоциклом Хонда CBF600N государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно со скоростью 60 км/ч. Впереди него ехал ФИО3 Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе <адрес>, на расстоянии 20-25 метров он увидел, что с <адрес>, который полностью перекрыл правую полосу движения. ФИО3 решил объехать указанный автомобиль по левой полосе движения, поскольку для движения в одном направлении на том участке дороги имелось две полосы. Он также принял левее, однако в тот момент, когда его мотоцикл поравнялся с капотом, автомобиль Лада Веста продолжил движение и после остановки совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО3, он, следуя по касательной, задел правую часть автомобиля. После чего он упал с мотоцикла и потерял сознание, был госпитализирован. При составлении схемы ДТП он участия не принимал, ввиду госпитализации, однако, со схемой согласен. Уведомление о рассмотрении жалобы получал и принимал участие при ее рассмотрении в ОГИБДД. Его водительский стаж – 25 лет

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобилей Лада Гранта и двух мотоциклов Хонда, он осуществлял выезд на место происшествия, им был составлен протокол осмотра, схема, с которой его участники, в том числе ФИО1, согласились, при этом место столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что оно произошло на полосе движения, по которой следовали мотоциклы. Им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 2.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление начальником ОГИБДД остановлено без изменения. Видеозапись была представлена кем-то из мотоциклистов, который следовали в попутном направлении с ФИО12

Судья, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

<дата> в 19 час. 54 мин. в районе <адрес> г. Сызрани, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак № ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги <адрес> совершил столкновение с мотоциклом Хонда № *** государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3 и мотоциклом Хонда CBF600N государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4, движущихся по главной дороге <адрес>. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения; водители мотоциклов ФИО3 и ФИО4 – телесные повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 <дата> на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» подана жалоба, рассмотрение которой назначено на <дата>.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от 01 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы заявителя ФИО1 и его защитника ФИО6 о том, что о дне и времени рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД на постановление инспектора ОГИБДД от <дата> он не был извещен о ее рассмотрении, суд приходит к следующему:

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по указанию руководителя она извещала стороны по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 был извещен посредством телефонного звонка по номеру телефона № ***, указанный номер ей назвал ее руководитель. Данный факт подтверждается детализацией телефонных вызовов. ФИО3 и ФИО4 также извещались о рассмотрении дела ей самой.

В подтверждение ее доводов судом исследовалась детализация вызовов абонента по номеру телефона, который находился в пользовании сотрудника полиции ФИО10, она подтверждает наличие телефонного соединения по номеру телефона № *** <дата> в 16 час 45 мин продолжительностью 3 мин. 28 сек.

Свидетель ФИО11 (отец заявителя) в судебном заседании пояснил, что номер телефона № *** находится в его пользовании, вместе с тем, о дате и времени рассмотрения жалобы, поданной его сыном ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он не извещался. Он имел разговор по сотовому телефону с сотрудниками полиции, дату и время разговора назвать не может, вместе с тем разговор касался осмотра транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП, им в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его сын.

Сам заявитель ФИО1 имеет в пользовании телефон с номером № ***, доказательств извещения заявителя о рассмотрении его жалобы по указанному номеру телефона, не имеется. ФИО1 факт извещения его отрицал в суде, аналогичную позицию высказал и его защитник – адвокат ФИО6, с которым на момент подачи жалобы ( <дата>) у заявителя уже было заключено соглашение, что подтверждено наличием ордера защитника.

Сведениями о наличии у заявителя ФИО11 в пользовании иного номера телефона № ***), по которому сотрудником ОГИБДД осуществлялось извещение заявителя, материалы дела также не содержат.

Жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 от <дата> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ рассмотрена <дата> в отсутствие заявителя и его представителя.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении заявителя ФИО1 и его представителя – ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское, признаются судом обоснованными.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так как допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило заявителю и его представителю реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, довести свою позицию до должностного лица, рассматривающего дело, представить доказательства невиновности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по жалобе ФИО1 на указанное постановление, подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд не находит, поскольку заявителем ФИО1 был избран определенный процессуальный порядок защиты нарушенных прав, посредством подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, а именно: начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № *** от <дата> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от <дата>.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***

На л.д. __________________________

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________