Решение № 2А-487/2023 2А-487/2023~М-455/2023 М-455/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2А-487/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-487/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000568-21

14 декабря 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области КГЮ, РЕВ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указывает, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление об установлении режима хранения арестованного имущества – транспортного средства без марки <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н №. Данным постановлением изменен режим хранения арестованного имущества: без права пользования арестованным имуществом.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Со счетов ФИО2 ежемесячно списываются денежные средства, полученные за аренду здания, расположенного по адресу: <адрес>. Арестованное транспортное средство является для административного истца и его семьи единственным средством получения доходов.

Просит признать незаконными действия административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения режима хранения арестованного имущества на “с правом беспрепятственного доступа”.

В судебном заседании административный истец – ФИО2 поддержал административные исковые требования. Указывает, что использование автомобиля необходимо ему для содержания объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.

Определениями Уржумского районного суда от 04.12.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области КГЮ, РЕВ. В качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: АО “ЭнергосбыТ Плюс”, АО “Газпром газораспределение ФИО1”, КПК “Уржум”.

В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель КГЮ возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем. Ограничений на обращение взыскания на транспортное средство должника законом не установлено. Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Доводы административного истца о том, что задолженность погашается от сдачи помещения в аренду, не свидетельствуют о незаконности действий пристава-исполнителя, поскольку рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и направлены на сохранность имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель КГЮ поддержал вышеуказанные доводы. Также пояснил, что автомобиль должника в настоящее время передан для принудительной реализации, запрет пользования автомобилем наложен в целях сохранения его стоимости.

Административные ответчики ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области РЕВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) – АО “ЭнергосбыТ Плюс”, АО “Газпром газораспределение ФИО1”, КПК “Уржум” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление, информации судебного пристава-исполнителя КГЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве находится сводное исполнительное производство №-СД. В состав данного производства входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 848 651 руб. 87 коп. в пользу КПК “Уржум”. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 937 133 руб. 05 коп.. Также взыскателями по исполнительному производству являются АО “ЭнергосбыТ Плюс”, АО “Газпром газораспределение ФИО1” (л.д.19-20, 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КГЮ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику следующих транспортных средств: грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н № (л.д.26).

Из информации судебного пристава-исполнителя КГЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО2 <данные изъяты> г/н №, а также <данные изъяты> г/н № сданы должником в металлолом. <данные изъяты> г/н № ранее выставлялся на реализацию, был не реализован и возвращен должнику, в настоящее время находится на придомовой территории должника (л.д. 65).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль <данные изъяты> г/н № наложен арест. Автомобиль оставлен на хранение должнику с предоставлением ему права пользования автомобилем (л.д.28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве в целях оценки автомобиля привлечен специалист (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения автомобиля – без права пользования арестованным имуществом (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля в размере 410 000 руб. (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах по вышеуказанной стоимости (л.д. 80).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ “О судебных приставах”.

В соответствии со ст. 4, 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдение баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из указанной нормы следует, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому в полном объеме не взыскана. Также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем обращено взыскание на имущество должника - <данные изъяты> г/н №. При этом, каких-либо нарушений требований закона при обращении взыскания на данный автомобиль не установлено. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с установлением режима хранения автомобиля – без права пользования арестованным имуществом вынесено в целях сохранности данного имущества, автомобиль передан для принудительной реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Доводы административного истца о необходимости использования автомобиля для получения доходов не свидетельствуют о нарушении приставом-исполнителем нарушений закона. Права административного истца также не нарушены, поскольку в его собственности находится другое транспортное средство - легковой автомобиль ГАЗ 2705 г/н C589ОК43. Доказательства невозможности использования данного транспортного средства суду не представлены. Доводы административного истца о том, что с него удерживаются денежные средства, полученные от аренды недвижимого имущества, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку арендные платежи носят периодический характер. При этом, рассрочка исполнения судебного решения должнику не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области КГЮ, РЕВ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья О.В. Шамов