Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело №2-1622/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И. Мочаловой

при секретаре М.А. Юткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что между ним и ООО «Запад-2» был заключен 13.04.2017 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, проектный номер № расположенную на <адрес> цена квартиры – 1 246 500 рублей. Исходя из содержания п.п.2.9, 2.10 Договора, срок завершения строительства дома установлен ориентировочно 20 июня 2018, срок передачи квартиры Участникам долевого строительства должен был состояться не позднее 90 рабочих дней, с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Квартира не передана истцу по настоящее время. Таким образом, просрочка за период с 25 октября 2018 по 25 марта 2019 составляет 152 дней, сумма неустойки – 94 734 руб.

25.03.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25 октября 2018 по 25 марта 2019 в сумме 94 734 руб.; и с 26.03.2019 года по момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в размере 623,25 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25 октября 2018 по 23 мая 2019; и далее по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. При этом, пояснив, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в отзыве на иск просит применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 13.04.2017 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, проектный номер № расположенную на <адрес> цена квартиры – 1 246 500 рублей.

Исходя из содержания п.п.2.9, 2.10 Договора, срок завершения строительства дома установлен ориентировочно 20 июня 2018, срок передачи квартиры Участникам долевого строительства должен был состояться не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (ранее - ООО «Запад-2») обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Согласно представленной справке от 12.11.2018 №531-ОП, оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 13.04.2017 истцом произведена полностью в сумме 1 246 500 руб.. Передаточный акт сторонами не подписан до дня рассмотрения дела в суде.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 20 июня 2018 года.

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Передаточный акт сторонами не подписан по день рассмотрения дела в суде. Соответственно был нарушен и срок передачи истцу квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 20 июня 2018 года, и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 24 октября 2018 года. Следовательно, с 25 октября 2018 года и по 23 мая 2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательства тому, что истец необоснованно уклонялся от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки следующий: (1 246 500 рубля х 7,5 % : 300) х 2) х 211 дн. просрочки = 131 505,75 руб..

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 131 505,75 руб.

Так как на день рассмотрения гражданского дела, объект долевого участия не передан истца, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, также являются законными и обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 31 500 руб. ((60 000 руб. + 3 000) х 50%).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает требования истца ФИО1 о возмещении расходов по составлению искового заявления, досудебной претензии, оказанию юридической помощи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4000 рублей с учетом небольшой сложности данного гражданского дела, в остальной части отказать.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1700 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 245 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25 октября 2018 по 23 мая 2019 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24 мая 2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения (по дату подписания передаточного акта) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 1 246 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 3 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.И. Мочалова