Решение № 2А-1386/2019 2А-1386/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-1386/2019

Дело № 2а-1386/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с исковым заявлением об установлении для должника ИП ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что МИФНС России №6 по Липецкой области в адрес ИП ФИО1 было направлено требование №№ от 08.07.2019 г. об уплате страховых взносов в сумме 57 696,42 рублей. ИП ФИО1 в срок, установленный по требованию, до 25.07.2019 года, вышеуказанную задолженность не оплатила. Руководителем (заместителем руководителя) налогового органа было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 14.08.2019 г. № 9796 в соответствии с которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества. В связи с принятием данного решения в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было направлено постановление №№ от 14.07.2019 года в электронном виде на общую сумму 57 696,51 рублей. Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ от 19.08.2019 г. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Однако должник в установленный срок требования не исполнила. В связи с изложенным, истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству, на срок до исполнения обязательств по уплате налога.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1). Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2).

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения МИФНС России № 6 по Липецкой области № 9796 от 14.08.2019 года принято постановление № № от 14.08.2019 года о взыскании с должника налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в размере 57 696 рублей 51 копейки, которое направлено в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в Левобережном РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 19.08.2019 года в отношении ФИО1, о взыскании задолженности на основании постановления № № от 14.08.2019 года МИФНС России № 6 по Липецкой области, задолженность не погашена.

Должнику ФИО1 направлялась по адресу регистрации копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором ей предоставлен срок для добровольного исполнения акта органа, осуществляющие контрольные функции, учитывая важность уплаты страховых взносов и налогов, то обстоятельство, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, требования в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет 57 696 рублей 51 копейки, что указывает на существенный характер задолженности. Доказательств уважительности причин, не позволивших исполнить данные требования, ФИО1 суду не представлено.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года № 1561-О, в котором указано, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что ФИО1 нуждается в выезде за пределы Российской Федерации по медицинским показателям, а равно доказательств невозможности получить медицинские услуги в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерации, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель-взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 мая 2006 г. по делу «Рьенер против Болгарии»).

Заявление межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели ее наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, данных, свидетельствующих о том, что требование исполнительных документов не исполняется ФИО1 по уважительной причине, должник не представила.

При таких обстоятельствах, с целью совершения всех доступных мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, суд полагает возможным ограничить право должника на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательства по исполнительному производству № № от 19.08.2019 года Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области либо его окончания.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя МИФНС России № 6 по Липецкой области до исполнения обязательств по исполнительному производству № № от 19.08.2019 года Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области либо его окончания.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 93 КАС РФ изготовлено 09.01.2020 года

Председательствующий А.В. Шепелёв