Решение № 2-2481/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2481/2018;)~М-1618/2018 М-1618/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2481/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений л.д.22-24) об установлении границ земельного участка № с кадастровым номером 74:36:0311007:1864, расположенного на территории СНТ «Березка-2» по следующим координатам:

№
№

№
№

№
№

С определением средней квадратической погрешности местоположения характерных точек - 0,1м. Возложении обязанности на ответчика перенести ограждение.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Березка-2». Ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного также на территории СНТ. Земельные участки сторон являются смежными, так как имеют общую границу. При межевании участков между сторонами возник спор относительно смежной границы, согласовать которую стороны в досудебном порядке не смогли. Кроме того, ответчик возвел забор, который частично располагается на участке истца.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском (л.д.120-126) к ФИО1 об установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Березка-2» в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

С определением средней квадратической погрешности местоположения характерных точек - 0,1м.

Также указал в обоснование, что земельные участки сторон являются смежными, между сторонами возник спор относительно смежной границы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 к ФИО2 от иска в части возложения обязанности перенести ограждение, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Савюк О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования об установлении границ земельного участка по координатам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования об установлении границ земельного участка по приведенным во встречном иске координатам.

Третье лицо Андреевских А.С., в судебном заседании считала, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

Третьи лица – СНТ «Березка-2», ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1, 2 статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 805 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным на территории СНТ «Березка-2» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7. На кадастровый учет земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13-15, 72,73).

ФИО7 являлась собственником земельного участка № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, который в свою очередь являлся собственником участка на основании государственного акта на право собственности на землю серия «Березка – 2» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 102-109).

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, также расположенным на территории СНТ «Березка-2» на основании государственного акта на право собственности на землю серия «Березка – 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено жилое строение. На кадастровый учет земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.17, 70,71, 127-132).

Указанные земельные участки являются смежными. Истец и ответчик обратились к кадастровым инженерам в целях проведения межевых работ в отношении, принадлежащих им земельных участков, однако не смогли согласовать координаты смежной границы.

Кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка истца определил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически составляет 874 кв.м, при этом по правоустанавливающим документам – 805 кв.м. Также кадастровый инженер сделал вывод о том, что фактическая граница существует на местности более 15 лет, закреплена объектами искусственного происхождения: от точки н.1 до точки н3 – деревянный забор, от точки н3 до точки н4 – металлическая сетка, от точки н4 до точки н5 – деревянный забор, от точки н5 до точки н1 – закрепление нет (л.д. 25-38).

Кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка ответчика определил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически составляет 600 кв.м, что полностью соответствует площади по правоустанавливающим документам. Также кадастровый инженер сделал вывод о том, что фактическая граница существует на местности более 15 лет, закреплена объектами искусственного происхождения: от точки н1 до точки н2 – деревянный забор, от точки н2 до точки н3 – столбы с перекладинами без профнастила, от точки н3 до точки н4 – деревянный забор, от точки н4 до точки н5 - закрепления нет, от точки н5 до точки н1 – деревянный забор (л.д. 133-145).

По ходатайству сторон судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - ФИО9 (л.д. 171-178).

В результате совокупного исследования фактических границ участков и анализа предоставленных материалов судебный эксперт пришел к выводам о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № в натуре не выделена, границы участков не налагаются на границы иных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Также экспертом установлено, что площадь территории, на которой расположены участки сторон больше суммарной площади участков пор их правоустанавливающим документам. Эксперт посчитал, что имеет место чересполосица.

Поскольку фактически участки являются смежными, судебным экспертом определены координаты смежной границы, при этом чересполосица устранена. Установлены следующие координаты смежной границы:

№

№
Средняя квадратическя погрешность местоположения характерных точек определена в размере 0,1м.

Также судом определены все границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 182-244).

Не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не было допущено. Стороны, о времени и месте проведения осмотра извещались присутствовали при осмотре, заключение эксперта оформлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истца, не соглашаясь с заключением судебного эксперта, доказательств оспаривающих выводы судебного эксперта, не представила. ФИО1 суду пояснила, что на границе участков сторон ранее не имелось ограждения, на границе всегда произрастали плодово-ягодные культуры (вишня, калина, малина), которые были высажены предыдущим собственником. После установки ответчиком забора, между сторонами возник спор о местоположении смежной границы.

Аналогичные пояснения дала суду Андреевских А.С. (третье лицо), а также свидетель ФИО7, бывший собственник земельного участка №.

Сторона истца считала, что судебным экспертом не учтены имеющиеся посадки плодово-ягодных культур, и определенная экспертом смежная граница налагается на указанные посадки, существующие более 15 лет, что нарушает права истца.

Указанные доводы ошибочны, поскольку согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при отсутствии сведений о границах участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, посадки культур не относятся к природным объектам или объектам искусственного происхождения, в связи с чем не подлежат учету при определении местоположения границ.

При этом, настаивая на координатах границ межевого плана в отношении своего земельного участка, истец не учитывает, что смежная граница по этому плану затрагивает капитальное строение (жилое строение), расположенное на земельном участке ответчика, что следует из экспертного заключения (л.д.226).

Также судебным экспертом сделан вывод о том, что местоположение границ участков сторон согласно исковым требованиям, не соответствует установленным границам.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с экспертным заключением согласился, требования встречного иска уточнены по результатам судебной экспертизы.

Согласно объяснениям сторон и их представителей, а также третьего лица Андреевских А.С., спорной является только смежная граница между участками истца и ответчика, спора относительно границ с другими смежными землепользователями у сторон нет.

Согласно акту согласования к межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, несогласованной является лишь смежная граница (л.д.144,145).

Согласно акту согласования к межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, несогласованной являются смежная граница с ответчиком и участком №, кадастровый №, собственник ФИО5 (л.д.35-38, 153).

При этом требований к собственнику участка №, истцом не предъявлено, отказ от согласования смежной границы от указанного собственника не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном порядке подлежит разрешению лишь спор относительно смежной границы участков сторон. Определение границ, являющихся смежными с участками иных землепользователей, подлежит в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования об установлении границ участков сторон, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения, и приходит к выводу об установлении координат смежной границы согласно координатам, приведенным в экспертном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично:

определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№

№
определить среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек - 0,1м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко