Решение № 2-1074/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1074/2018;)~М-973/2018 М-973/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1074/2018

№ 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании двухкратной стоимости поврежденного имущества в размере 70526 рублей 70 копеек, предоплаты за ремонт в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа, судебных расходов в обоснование исковых требований, указывая следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту телевизора <данные изъяты> причина ремонта - затемнение экрана. При сдаче телевизора на ремонт была внесена предоплата в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. После окончания срока выполнения ремонтных работ установлено, что дальнейшая эксплуатация телевизора невозможна по причине механического повреждения матрицы. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении 2-х кратной цены поврежденного имущества. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ответчика поступило предложение о предоставлении за поврежденный телевизор аналогичной вещи, в возмещении ущерба было отказано. Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость ущерба за телевизор составила 35263 рубля 35 копеек, за услуги эксперта затрачено 2400 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в нем. С учетом уменьшения размера требований, просил взыскать двухкратную стоимость за телевизор от суммы ущерба в размере 6440 рублей 55 копеек.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку в установленные сроки ФИО1 были предложены на выбор 2 телевизора, т.е. предоставлена аналогичная вещь, не отрицалось обстоятельств повреждения матрицы телевизора истца при сдаче на ремонт.

Суд, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен6о федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1).

Согласно положениям ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) (ч. 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч. 3).

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта телевизора Samsung LE40 - A500, истцом внесена предоплата в размере 200 рублей, стоимость работ составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выданной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием о возмещении в течении 10 дней двухкратной стоимости поврежденного телевизора, который им оценен в размере 25000 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на претензию получен ответ о предложении аналогичного телевизора взамен частично поврежденного, а именно замена на телевизор <данные изъяты> либо <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 отказался от предложенных ФИО2 вариантов для замены поврежденного телевизора, поскольку они не являются аналогичными вещами.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не отрицает факта того, что полное повреждение телевизора произведено при сдаче его в ремонт.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является ремонт электронной бытовой техники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из выводов экспертного заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в результате исследования представленного телевизора LED торговой марки Samsung, модель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> б/у выявлено, что аппарат имеет повреждения составных частей дисплей имеет механическое повреждение матрицы (лучевидная трещина). Повреждения получены в результате силового воздействия на дисплей.

Принимая во внимание пояснения сторон, суд признает установленным, что до передачи телевизора в ремонт ИП ФИО2 матрица телевизора <данные изъяты> не была повреждена, а такое повреждение возникло после передачи истцом ответчику для производства ремонта. Являются ли предложенные ответчиком варианты замены поврежденной вещи, аналогичными поврежденной, суду не представлено, в любом случае истец, на такую замену был не согласен.

Доводы стороны истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» о двухкратном взыскании стоимости утраченной вещи являются ошибочными, поскольку указанной нормой определяются последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки.

В случае некачественных оказанных работ (услуг) в результате которых причиняет ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально - определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Принимая во внимание, что полное повреждение вещи возникло по вине индивидуального предпринимателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.

Суд принимает за основу стоимости причиненного ущерба, заключение эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> проведенного в рамках гражданского судопроизводства, поскольку, по мнению суда оно мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и не опровергается изложенными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, рассчитанный как рыночная стоимость телевизора в размере 6440 рублей 55 копеек.

При согласовании работ по ремонту истец внес предоплату в размере 200 рублей, указанная сумма подлежит возврату ФИО1.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, подлежащим удовлетворению требование в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, так как неисполнением ответчиком обязательств надлежащим образом, безуспешные переговоры до разрешения спора в суде, несомненно причинили истцу нравственные страдания.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По настоящему спору подлежит взысканию штраф в размере 50 % (от суммы 6440 рублей 55 копеек +200 рублей + 3000 рублей = 9640 рублей 55 копеек), что составляет 4820 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. за оплату услуг представителя, в подтверждение представлены договор поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>пр от 10.10.2018г. и расписка в получении денежных средств.

Учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать 8000 рублей за услуги представителя.

Кроме того, для определения причины и стоимости повреждения спорной вещи ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО « ЭкспертПро», в результате чего понес расходы в сумме 2400 рублей, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ИП ФИО2 в доход бюджета МО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера всего 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества Samsung LE40 - A500 в размере 6440 рублей 55 копеек, предоплату за ремонт телевизора в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4820 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оказание услуг эксперта в размере 2400 рублей, всего взыскать 24860 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 6440 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.