Апелляционное определение № 33-1023/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Попова Д.Г. дело № 33-1023/2026

дело № 9-6/2026;

УИД 12RS0013-01-2026-000042-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17240 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в результате незаконного проникновения в пристрой принадлежащей истцу бани, повредила входную дверь пристроя (панелей), стоимостью 3960 руб., а также телевизор Supra STV-LC32LT0080W, стоимостью 13320 руб. Также в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, после произошедшего часто поднималось давление.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 возвращено его подателю в связи с неподсудностью суду, с разъяснением права обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению Сернурским районным судом Республики Марий Эл.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания единолично судьей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не относится к подсудности Сернурского районного суда Республики Марий Эл, поскольку ФИО1 заявлены требования имущественного характера при цене иска не превышающей 50000 руб., требование о компенсации морального вреда является производным от данного требования, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно исковому заявлению цена иска составляет 17240 руб. Таким образом, заявленный спор относится к подсудности мирового судьи.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, не подлежат включению в цену иска.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Сернурском районном суде Республики Марий Эл, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права.

Таким образом, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

С учетом изложенного определение вынесено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин