Решение № 2А-1669/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-1669/2020

Дело № 2а-1669 Е/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании требований указывает, что ФИО2 (до брака ФИО3) является гражданкой <адрес>. Состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО4 с 20.10.2018г. и проживает по адресу места регистрации мужа: <адрес>.

От брака с ФИО4 имеет дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. при попытке въезда на территорию Российской Федерации в международном аэропорту ФИО6 ФИО2 было вручено уведомление о том, что МВД России принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств и влечет чрезмерное вмешательство в права административного истца, охраняемые общепризнанными нормами международного права.

Считает, что принятым решением нарушены её права на уважение к личной и семейной жизни, административный истец лишен возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Семейным Кодексом РФ, что является вмешательством государства в личную и семейную жизнь, а также не является необходимой и соразмерной мерой.

Просит признать незаконным решение УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГг. о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации (уточненное административное исковое заявление л.д.№).

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности (л.д.№) ФИО10 административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что принятое решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу является законным и обоснованным. Основанием для принятия данного решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 не выехала из Российской Федерации и находилась территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение 180 суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток в течение 180 суток, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, ФИО2 не предпринимала. ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. Также она обращает внимание на тот факт, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию на срок три года, не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина по истечении указанного срока.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, установленному в абз. 1, 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 вышеназванного закона иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, - в течении трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается, что административный истец пребывала на территории Российской Федерации более 90 суток в течении 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что формально свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия миграционным органом оспариваемого решения

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФСБ России отряд пограничного контроля в МАП Внуково было разъяснено о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. № – ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГг., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

На этом всегда акцентировал внимание и Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья и нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Постановления отДД.ММ.ГГГГ по делу «Бельджуди против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб против Нидерландов», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мкстаким против Бельгии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Дали против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «С. против Бельгии», от ДД.ММ.ГГГГ поделу «Ахмут против Нидерландов» и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция РФ хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Также подлежат учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Таких целей по делу суд не усматривает.

К уголовной, административной ответственности ФИО2 не привлекалась, нарушений порядка за время проживания на территории Российской Федерации не допускала.

Из представленных документов следует, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.№).

От брака с ФИО4 имеет дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом рождения которой является <адрес> Российская Федерация (л.д.№). Несовершеннолетнему ребенку выдан заграничный паспорт Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Супруг административного истца имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, что следует из выписки из домовой книги (л.д.№). По адресу места жительства супруга административного истца имеет регистрацию места жительства и малолетний ребенок (л.д№).

ФИО2 проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком по адресу места жительства супруга, ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием малолетнего ребенка.

Административный истец сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается сертификатом, выданным ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им.ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подала заявление в МВД России о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, планирует в будущем получить Российское гражданство.

На территории <адрес> административный истец получала медицинскую помощь (договор на оказание платных услуг л.д. №).

Суд считает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного порядка) должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи.

Однако, такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения в силе не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживает супруг административного истца, являющийся гражданином Российской Федерации, и малолетняя дочь административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, позволяют в настоящем деле распространить на рассматриваемые правоотношения положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые применительно к ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о мерах государственного принуждения не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, им допускается чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов ее семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наличии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и основаниях запрета въезда, и, соответственно, о нарушении своих прав оспариваемым решением административному истцу стало известно №., когда пыталась въехать на территорию Российской Федерации.

Административное исковое заявление направлено в Замоскворецкий суд <адрес> №., то есть в течение трехмесячного срока, предусмотренного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с того момента, когда ФИО2 стало известно о принятом в отношении нее решении.

В Коломенский городской суд настоящее дело по административному иску ФИО2 передано по подсудности из Замоскворецкого суда <адрес> №., поступило в Коломенский городской суд №

Таким образом, срок обращения с настоящим административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования административного истца.

Руководствуясь ст. 177 ч. 2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГг. о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: