Апелляционное определение № 33-1495/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 года

Судья I инстанции Сизова В.В.

Дело № 33-1495/2026

76RS0013-02-2025-002873-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 3 августа 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 62 382 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 559 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки на сумму долга 300 000 рублей, начиная с 14 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 года по 13.08.2025 года в размере 62 382 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 14.08.2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 559 рублей 56 копейки.

В обоснование иска указано, что в период с 09.09.2022 года по 19.02.2024 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 431 500 рублей. В 2022 году между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, что в целях приобретения указанной квартиры в городе Ярославле ФИО1 продаст принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО2 по возмездной сделке передаст в собственность ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, доплатив при этом 300 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью более дорогой квартиры на <адрес> и стоимостью квартиры на <адрес>. Платежами от 05.04.2024 года, 01.06.2024 года, 01.08.2024 года, 02.08.2024 года ФИО2 перевела на счет ФИО1 300 000 рублей. Однако, ФИО1 отказался заключать какой-либо договор в отношении квартиры на <адрес>, обратился в суд с иском о разделе квартиры по адресу: <адрес>, как совестно нажитого имущества супругов, перечисленные ему 300 000 рублей истцу не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО3, ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта безосновательного удержания ФИО1 денежных средств, перечисленных на его счет ФИО2 во исполнение сделки, которая не была совершена.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 09.09.2022 года по 19.02.2024 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 5 431 500 рублей. Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.02.2025 года установлено, что часть стоимости указанной квартиры оплачена за счет денежных средств в размере 1 800 000 рублей, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 29.09.2022 года После продажи своей квартиры ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>. В период с 05.04.2024 года по 02.08.2024 года ФИО2 перечислила на счет ФИО1 300 000 рублей. Решением Рыбинского городского суда от 25.09.2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что между ней и ФИО1 имелась устная договоренность о том, что квартира в городе Ярославле, приобретенная, в том числе, за счет средств от продажи принадлежавшей ответчику квартиры, перейдет в собственность ФИО2; принадлежащая же истцу квартира на <адрес> перейдет в собственность ФИО1, а спорные денежные средства в размере 300 000 рублей являются компенсацией разницы между стоимостью квартир. Достигнутая между сторонами договоренность не была реализована, решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.02.2025 года по иску ФИО1 между сторонами произведен раздел квартиры в городе Ярославле как общего имущества супругов, какой-либо договор в отношении квартиры на <адрес> ФИО1 заключать отказался. При этом перечисленные ему истцом 300 000 рублей не вернул.

Установив, что между сторонами отсутствовали каких-либо оформленные в установленном законом порядке отношения личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате ответчику денежных средств, а у последнего - право на получение такой материальной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает, что никаких договоренностей между сторонами относительно уплаты разницы в стоимости квартир не имелось, квартира на <адрес> не была передана в собственность ФИО1, вследствие чего у истца не возникло обязанности по передаче разницы в стоимости квартир.

Судебная коллегия не может признать данный довод состоятельным.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сам факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не отрицается. Мотивы, которыми руководствовалась ФИО2, перечисляя спорные средства, истцом приведены. Отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставляла денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для нее обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения денежных средств) должно быть возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств либо получения их в дар или в качестве благотворительности ответчиком не представлено.

Объяснения апеллянта относительно получения спорных денежных средств вследствие возврата истцом долга по займу в размере 500 000 рублей, предоставленному ответчиком в 2018 году в целях приобретения автомобиля, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку доказательства наличия заемных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют. При этом доводы о том, что расписку в получении заемных денежных средств истец уничтожила либо удерживает в квартире на <адрес>, доступ в которую у ответчика отсутствует, голословны. Никаких достоверных доказательств наличия такой расписки не имеется, истцом факт написания расписки и получения заемных денежных средств отрицается.

В материалы дела истцом представлены дополнительное соглашение к договору страхования от 22.11.2018 года, заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, согласно которому страховая компания перечисляет ФИО2 страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 2 155 000 рублей, а ФИО2 передает страховщику поврежденное транспортное средство (л.д.64-66), акт приема-передачи транспортного средства от 29.11.2028 года (л.д.67), кредитный договор от 08.12.2018 года, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 1 341 008 рубле 06 копеек, целью использования которого указано «для оплаты ТС» (л.д.69-76). Таким образом, истцом подтвержден факт приобретения автомобиля в 2018 году за счет средств страхового возмещения и кредитования, что опровергает позицию апеллянта относительно цели предоставления ответчиком займа.

При этом факт указания ФИО2 при перечислении спорных денежных средств назначения платежа «возврат части долга» и «частичный возврат долга» не свидетельствует о наличии обязательств именно по договору займа. Волеизъявление истца было направлено на передачу денежных средств ответчику во исполнение устной договоренности о компенсации разницы в стоимости квартир. Такое волеизъявление было реализовано путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика. При таких обстоятельствах слова, указанные в назначении платежа, не имеют правового значения для спорных правоотношений.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканием процентов за пользование денежными средствами за период с 03.08.2024 года по 13.08.2025 года, ссылаясь на то, что претензий в адрес ответчика истцом не направлялось, требований о возврате данных средств каким-либо иным способ не предъявлялось.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на неправильное применение которого указывает апеллянт, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, последний перевод спорных денежных средств был произведен 02.08.2024 года. Поскольку у ответчика не имелось намерения соблюдать устную договоренность, во исполнение которой истцом переводились средства, о чем свидетельствует обращение ответчика в суд с иском о разделе квартиры <адрес> через незначительный промежуток времени после осуществления истцом переводов, о безосновательности получения им спорных средств ответчик знал в момент их поступления на его счет. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты начиная с даты, следующей за датой поступления последнего перевода на счет ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом положений процессуального законодательства, выразившемся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи при наличии со стороны судьи заинтересованности в исходе дела, и в создании судом препятствий ответчику в представлении доказательств по делу, также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, истцом не заявлялось ходатайств о просмотре видеозаписи. Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.10.2025 года, судом на телефоне истца обозревалась переписка между истцом и ответчиком, распечатка которой представлена в материалы дела (л.д.93). При этом в том же судебном заседании ответчику было предоставлено время для обеспечения технической возможности просмотра видеозаписи, о чем ходатайствовал представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 Таким образом, препятствий в предоставлении доказательств ответчику не чинилось, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав.

Необъективности и заинтересованности судьи при рассмотрении данного спора по материалам дела не усматривается.

При разрешении заявления об отводе нарушений норм ГПК РФ не допущено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи суда первой инстанции, из числа предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи