Решение № 12-104/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-104/2024

Дело № 12-104/2024

УИД 29RS0014-01-2024-000265-02

УИН 18810029230000291709


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

27 февраля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции 2 роты 2 взвода УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ...1 от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции 2 роты 2 взвода УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ...1 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Утверждает, что не допустила нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данной дорожной ситуации, исходя из габаритов транспортного средства, соблюдения необходимых боковых интервалов, ширины проезжей части, а также уширений, не отделенных ничем и скрытых снегом, полагала, что движется по однополосной дороге.

Каких-либо знаки либо дорожная разметка, указывающие водителю на наличие двух полос для движения, отсутствовали.

Двигающееся сзади транспортное средство не видела.

Проверив материалы дела в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – адвоката Антонова А.А., показания потерпевшего ФИО4, пояснения представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5, объяснения опрошенных в качестве свидетелей старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции 2 роты 2 взвода УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции 2 роты 2 взвода УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО6, изучив видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы и дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

При этом не должно создаваться помех трамваю.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 09 часов 54 минуты утра в районе ... в городе Архангельске управляла принадлежащим ей транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <№>

Признает заявитель и тот факт, что в момент выполнения ею маневра левого поворота для остановки в парковочном кармане произошло столкновение с двигающимся слева попутно сзади транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, а также стоящим автомобилем RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Гидротранстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

При повороте налево ФИО1 не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила поворот налево с крайнего правого ряда (второго ряда), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на отсутствие каких-либо знаков либо дорожной разметки, указывающих водителю на наличие двух полос для движения, несостоятельные.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных видеозаписей события дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов объективно усматривается, что значительно левее места начала осуществления заявителем маневра поворота налево имеется колейность, сформированная левыми колесами автомобилей, двигающихся в попутном направлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ширина проезжей части, а также наличие колейности объективно позволяли определить ФИО1 крайнее левое положение на проезжей части перед осуществлением запланированного маневра поворота налево.

Более того, перед осуществлением маневра поворота налево водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, смещается вправо.

То обстоятельство, что при выполнение маневра заявитель не видела двигающийся попутно автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, не исключает ее вину в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы, на которые ФИО1 и ее защитник ссылались в судебном заседании, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая показания свидетелей, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем и ее защитником фотографии не порочат правильность выводов старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции 2 роты 2 взвода УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ФИО1 в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок пересмотра постановления, установленный главой 30 Кодекса, должностными лицами соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ею действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции 2 роты 2 взвода УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ...1 от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова