Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3768/2017

2–3768/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, просит признать п. 3.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды недействительным в силу ст. ст. 167,1638 ГК РФ и взыскать с ответчика комиссию за подключение к Пакету услуг № 1 страхования в размере 41250 рублей, признать п. 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды недействительным в силу ст. ст. 167,168 ГК РФ и взыскать с ответчика комиссию за СМС-информирование в размере 2 340 рублей, признать п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды недействительным в силу ст. ст. 167,168 ГК РФ и взыскать с ответчика комиссию за зачисление денежных средств в размере 6 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15613 рублей 58 копеек, уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму необоснованно начисленных процентов согласно Графика платежей по процентной ставке 29,34% годовых на 32547,46 рублей, компенсировать моральный вред на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании 07.08.2017 года истица ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении вышеуказанных требований.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 68-73), в том числе о применении последствий пропуска срока исковой давности, доводы о необходимости прекращения производства по делу в части не поддерживала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ», переименованным впоследующем в ПАО НБ «ТРАСТ» в офертно – акцептном порядке заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02 ноября 2013 года (л.д. 74-77), Условий предоставления и обслуживании кредитов на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условий страхования по Пакетам страховых услуг, Тарифов и Графика платежей, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе TRUST ONLINE в НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифов на обслуживание клиентов НБ «Траст» (ОАО) в системе дистанционного банковского обслуживания TRUST ONLINE.

Оферта истицы на заключение кредитного договора акцептована Банком в момент зачисления суммы кредита на открытый на имя ФИО1 счет №, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 82-94) и истицей не оспаривалось.

Доводы о том, что договор является типовым и его условия были определены Банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Согласно ст. 428 ГК РФ такой договор признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца на подписание, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ОАО НБ «ТРАСТ», была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика на заключение договора страхования ФИО1 выражено в поданном ею заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором истицей проставлена собственноручная и не оспариваемая ею подпись под содержащимся условием о согласии на подключение пакета услуг (раздел 3 заявления).

Из буквального содержания заявления следует, что ФИО1, подписывая заявление, была проинформирована о том, что подключение Пакета услуг осуществляется на добровольной основе и только при наличии выраженного ею согласия в заявлении.

При этом, согласно п. 8 раздела 4 заявления истица подтвердила о том, что ей известно о том, что подключение Пакета услуг не является обязательным для заключения кредитного договора. Вопреки утверждениям истицы, анализ содержания условий заключенного между сторонами договора и, в частности, заявления и п. 14 Декларации к договору коллективного страхования (л.д. 78) показывает, что кредитор не препятствовал заключению между нею и любой по выбору заемщика страховой компанией договора страхования.

Таким образом, до заемщика была доведена информация о двух вариантах получения кредита как с подключением Пакета дополнительных услуг, в том числе в целях заключения договора страхования, так и без такового.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны банка, было принято решение о получении кредита по варианту кредитования с включением в него условий о страховании.

При этом включенное в кредитный договор условие о возможности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика по усмотрению последнего вопреки доводам иска является необязательным для заемщика и не навязывалось заемщику.

Кредитование заемщика Банком на цели, связанные с оплатой страховой премии действующему законодательству не противоречит.

Кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных специальных законов.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения Пакета услуг и заключения договора страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении и декларации подтверждает, что истец добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из договоров, в том числе по уплате страховой премии.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Ссылка истицы на мелкий шрифт текста предоставленных ей для подписания банком документов является необоснованной, поскольку все документы, необходимые для заключения договора, ею подписаны, что означает и предварительное их прочтение.

Условия договора об уплате комиссии за СМС-информирование и комиссии за зачисление денежных средств, согласованные по обоюдному волеизъявлению сторон также соответствуют принципу свободы договора и действующему законодательству не противоречат. Распоряжения заемщика на списание денежных средств со счета, в том числе и оспариваемых комиссий, выражен недвусмысленно в пунктах 2.1-2.5 заявления о предоставлении кредита.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 70КГ-15-13 и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из выписки по счету следует, что с открытого на имя истицы счета Банком 02.11.2013 года списаны плата за подключение Пакета услуг № 1 в сумме 41 250 рублей, комиссия за СМС – информировании в размере 2 340 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 6 000 рублей (л.д. 82). В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 01.03.2017 года, в связи с чем суд, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения оспариваемой истцом части сделки, т.е. со 02.11.2013 года, срок для предъявления иска о защите нарушенного права в связи с последствиями недействительности ничтожной сделки, установленный статьей 181 ГК РФ, истек 02.11.2016 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, перерыва его течения, либо приостановления, истцом суду не представлено.

Доводы об ином моменте начала течения срока исковой давности основаны на неверном понимании норм материального права об исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании условий заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истицей части.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении размера задолженности на сумму начисленных процентов на вышеуказанные комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, как производных от основного, в удовлетворении которого отказано, суд также не усматривает.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайну, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истицей не представлены допустимые доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда, не имеется.

Судебные расходы по правилам Главы 7 ГПК РФ при отказе в иске истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.