Решение № 2-424/2017 2-424/2018 2-424/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-424/2017

Дело №2-424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 04 октября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, администрации Данковского муниципального района Липецкой области (с учетом уточнения требований) о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Свои требования обосновали тем, что на основании договора №25 от 26.12.1994 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией ТОО «Долговское», зарегистрированного в БТИ Данковского района 28.03.1995, истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 99,3 кв.м, расположенную в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В 2016 году к данной квартире с двух сторон была возведена пристройка в виде топочной размером 2.38 х 3.92 м и террасы размером 3.46 х 2.69 м. В связи с чем домовладение стало состоять из самой квартиры Литера А, топочной Литера А1, пристройки Литера а и террасы Литера а1.

В результате перепланировки квартиры изменилась конфигурация жилого дома. Истцы просят признать за каждым из них право собственности на 1/3 часть в праве общей долевой собственности на квартиру в переустроенном состоянии общей площадью 99.3 кв.м, жилой 46.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она пояснила, что с мужем и сыном являются собственниками по 1/3 доли каждый в <адрес> в результате приватизации. Эта квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Во второй квартире проживают ответчики П-вы. Данный двухквартирный дом находится на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников жилых квартир, однако свидетельство о праве собственности на земельные участки не получали. Весь участок относится к категории земель населенных пунктов. В 2016 году пристроили фактически, а в техническом паспорте БТИ указали только в 2018 году пристройку к квартире в целях расширения жилой площади. Никто из соседей против пристройки не возражал, тем более, что расширение дома осуществлялось в сторону соседнего (другого домовладения) земельного участка и территория соседей из <адрес> не использовалась. Соседка из <адрес> не возражает против возведенной пристройки, т.к. до ее земельного участка большое расстояние. От соседки имеется письменно разрешение. Уже в период нахождения иска в суде обращались с заявлениями в администрацию района, но во вводе объекта в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что разрешения на строительство не получали. Просит признать за всеми истцами право собственности на 1/3 долю в праве на образовавшуюся квартиру.

Истцы ФИО5 и ФИО6 будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против исковых требований и суду пояснила, что она, ее муж ФИО3 и их дочь ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли <адрес>. Данный двухквартирный дом расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности всех жильцом дома - 6 человек. В 2016 году Б-вы самостоятельно пристроились к своей квартире и она не возражала против этого. Она не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на пристройку, возведенную Б-выми, поскольку они возвели пристройку на участке, который находится в их пользовании. Данную пристройку Б-вы возвели самостоятельно. Ее права в части пользования жилым домом и земельным участком фактом возведения Б-выми пристройки не нарушаются. Угрозы ее жизни и здоровью не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований и суду пояснил, что он, его жена и их дочь ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли <адрес>. Данный двухквартирный дом расположен на земельной участке, находящимся в общей долевой собственности всех жильцом дома - 6 человек. По фактическому использованию земельного участка имеется забор. Он не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на пристройку, возведенную Б-выми, поскольку они возвели пристройку на участке, который находится в их пользовании и забор при этом не изменял своего положения на участке. Данную пристройку Б-вы возвели самостоятельно. Его права в части пользования жилым домом и земельным участком фактом возведения Б-выми пристройки не нарушаются. Угрозы его жизни и здоровью не имеется. Над домом у них общий чердак и крыша.

Представитель ответчика - администрации Данковского района ФИО8, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что рассмотрение заявленных требований относит на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Представитель ответчика - администрации Данковского района ФИО4 указала, что рассмотрение заявленных требований относит на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района ФИО9, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что рассмотрение заявленных требований относит на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований ФИО5, ФИО1, ФИО6

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО5, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) трехкомнатной квартиры общей площадью 69,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи помещения в собственность граждан №25 от 26.12.1994, который был зарегистрирован в Данковском БТИ 28.03.1995.

Собственниками квартиры № в указанном доме являются ФИО2, ФИО3, ФИО7 (на основании договора передачи помещения в собственность граждан №23 от 16.12.1994, который был зарегистрирован в Данковском БТИ 26.12.1994).

Указанные квартиры № и № (в соответствии с выписками из ЕГРН) находятся в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН № общей площадью 2000 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов». Участок находится в общей долевой собственности собственников квартир № и №.

Таким образом, истцы используют земельный участок, на котором находится их жилое помещение на праве собственности.

В 2018 году на указанном земельном участке истцами к квартире № была произведена пристройка литера А1, литера а, литера а1.

Из технического паспорта указанной квартиры, составленного филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Данковское БТИ по состоянию на 14.05.2018 следует, что объектом технического учета является <адрес><адрес>. Указанная квартира состоит из литера А (коридор, трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной и туалета), литера А1 (топочная), литра а (пристройка), литера а1 (терраса); общая площадь квартиры составляет 80 кв.м. (а с учетом пристройки и террасы 99,3 кв.м.), жилая площадь - 46,4 кв.м.

В соответствии с уведомлением администрации Данковского района от 13.08.2018 №2728-01/07 ФИО5 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект уже возведен.

Уведомлением той же администрации от 14.08.2018 №2748-01/07 ФИО5 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство и технического плана объекта.

В соответствии с заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> соответствует требованиям пп.2.7, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из заключения строительно - технической экспертизы, выполненной ИП ФИО10 следует, что выполненные истцами работы по возведению фундамента, стен и кровли пристройки к указанной квартире соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарным и санитарным нормам. Возведение пристройки к <адрес> не влияет на несущую способность всего жилого дома. Угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах № и № возведенной пристройкой, не создается.

Из показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что в результате обследования пристройки и кв.<адрес> установлено, что данная пристройка капитальная. Факт ее возведения и ее эксплуатация не представляют опасности для жизни и здоровья жильцов двух квартир. Расстояние от указанной пристройки до забора, разделяющего смежные участки (с участком <адрес>), составляет более 7 метров, что соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм. Основные элементы строения (фундамент, полы, стены, перекрытия, крыша, кровля) соответствуют СНиП, предусмотренным для указанных элементов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, и в совокупности с показаниями эксперта является достоверным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а потому принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с произведенными экспертом замерами расстояние от квартиры истца до ближайшего соседнего жилого дома составляет 7 метров.

Из таблицы 2 СП 4.13130.2013 следует, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке составляет 6 метров, следовательно, противопожарное расстояние между квартирой истца и соседним домом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что возведение истцами топочной (Литера А1), пристройки (литера а) и террасы (литера а1) произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, данная самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц самовольной постройкой не нарушены.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств обратного, требований о сносе пристройки заявлено не было.

Учитывая все вышеизложенное и поскольку разрешенный вид использования находящегося в собственности истцов земельного участка (земли населенных пунктов), допускает размещение на нем домов жилой застройки, суд полагает, что исковые требования ФИО5, ФИО1 и ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, поддерживая исковые требования, истцы не заявляли о распределении судебных расходов, относя их на свой счет, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, распределение несения судебных расходов не производит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, состоящую из литеров А, А1, а, а1 общей площадью 99,3 кв.м., в т.ч., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> находящуюся на земельном участке с КН №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, состоящую из литеров А, А1, а, а1 общей площадью 99,3 кв.м., в т.ч., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> находящуюся на земельном участке с КН №.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, состоящую из литеров А, А1, а, а1 общей площадью 99,3 кв.м., в т.ч., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> находящуюся на земельном участке с КН №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2018