Решение № 2-520/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-520/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Мурманск

23 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-520/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил,

что истец, уменьшив объем своих требований, требует обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование своих требований утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Как видно из настоящего дела, 10 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № для приобретения транспортного средства и иных сопутствующих расходов, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 254 962,81 рубля на срок 84 месяца с полной стоимостью кредита 27,693 процента годовых и с внесением ежемесячных платежей 10 числа каждого календарного месяца.

За счет средств, полученных по кредитному договору, ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 905 700 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2024 года, заключенным с ООО «КАР АЦ».

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора заемщик обязан не позднее пяти рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 2 сентября 2024 года к кредитному договору № № от 10 июля 2024 года залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласованная стоимость автомобиля как предмета залога установлена в размере 905 700 рублей. Соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

С условиями договора, а также графиком платежей, который является приложением к договору, ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, являющегося смешанным, включающим в себя также положения договора залога, между сторонами договора было достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 7 сентября 2024 года в реестр внесена запись о залоге движимого имущества под номером №, согласно которой вышеуказанный автомобиль является предметом залога на основании договора № № от 10 июля 2024 года. Указанная информация является общедоступной.

Материалами дела подтверждено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 9 октября 2025 года нотариусом нотариального округа города Полярные Зори ФИО3 совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10 июля 2024 года в размере 1 417 995,53 рубля.

Согласно сведениям Управления МВД России по Мурманской области в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство ответчиком не исполнено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по результатам оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 105 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, судом 26 ноября 2025 года было вынесено определение об обеспечении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в виде запрета управлению Госавтоинспекции Управления МВД России по Мурманской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, которое обращено к немедленному исполнению.

В силу пункта 15 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и в размере 10 000 рублей по требованию о принятии мер по обеспечению иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 105 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>), путем его реализации с публичных торгов.

Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в порядке частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 19 105 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов