Решение № 12-294/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-294/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 05 июля 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д – В, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Д к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, Д подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы Д ссылается на то, что наказание ему назначено незаконно, не учтена положительная характеристика по месту работы, тот факт, что ранее к административной ответственности, что на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Мировым судьей отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, которые могли подтвердить факт того, что сотрудники ГИБДД, действовали не законно по применению прибора для определения состояния. Спиртные напитки не употреблял, употреблял энергетический напиток.

Таким образом, ссылаясь на данные обстоятельства, Д просит вынесенное по делу судебное постановление отменить и вынести решение о прекращении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Д в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от заявителя не поступало.

В судебном заседании защитник Д – В доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) К, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Д в отсутствие должностного лица.

Выслушав защитника Д, изучив доводы жалобы Д, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена) Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 02 час. 40 мин. У (адрес обезличен), водитель Д управляя транспортным средством (номер обезличен) находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, вина Д в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена); актом освидетельствования лица на состояние опьянения и чеком, в котором зафиксировано показанием прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,85 мг./л.; протоколом задержания транспортного средства от (дата обезличена), анализ и надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции при вынесении постановления. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе, также сомнений не вызывает.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверялись доводы Д о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения и своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и изложены в постановлении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо оснований полагать, что процедура освидетельствования Д на состояние алкогольного опьянения нарушена, у суда не имеется.

Наказание Д назначено самое минимальное которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что факт управления автомобилем Д, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что действия Д правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Д, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец