Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу Ситроен С4 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 246218,85 рублей, величина утраты товарной стоимости 16121,75 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 262340,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 68208,55 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление заключения в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 500 рублей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании финансовой санкции в сумме 5 200 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 045 руб., неустойку в размере 9 984 руб. В оставленной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Ситроен С4, регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний и задний бампер, два правых крыла, две правые двери, правая фара.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, пояснениями истца и третьего лица.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго»» по полису ЕЕЕ № №.

27.04.2017 года Истец обратился к страховщику с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр автомобиля с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 246 218,85 рублей (л.д. 13-37).

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей (л.д.38).

08.06.2017 года Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автототехническая экспертиза, по ходатайству представителя истца была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП М.Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что механизм получения механических повреждений транспортными средствами Ситроен С4, регистрационный номер №, и ВАЗ 21043, регистрационный номер №,не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ИП М.Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной экспертизы следует, что из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобилей Ситроен С4 и ВАЗ 21043 в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений, автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у <адрес>. Повреждение автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО1, могли быть получены автомобилем Ситроен С4 при контакте с ВАЗ 21043.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, соответствует заявленному событию и могло иметь место.

Также экспертом определен перечень механических повреждений автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, указав, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, молдинг правой бампера переднего, решетка радиатора, несущая рама решетки радиатора, эмблема ситроен передняя, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, на основании чего экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой Методики, которая составила 95 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец просил исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора верхней, комплект молдинга радиатора, эмблемы переднего бампера, поскольку указанные детали на момент ДТП имели повреждения.

В связи с чем, экспертом была представлена дополнительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составила 38 400 рублей.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблиц представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы, в том числе с осмотром места ДТП, осмотром транспортных средств истца, а также транспортного средства второго участника ДТП в поврежденном состоянии. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля от ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании осмотра места происшествия, исследованием следообразующего объекта и сопоставлением его с повреждениями транспортного средства истца.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания не поступало.

К заключению ИП С.А.В,, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, суд относится критически, поскольку указанные заключение было выполнено по заказу страховой компании, выводы эксперта были сделаны без осмотра транспортного средства виновника ДТП, осмотра места происшествия и исследования вещной обстановки на месте ДТП, выводы основаны на несоответствии высот следовопринимающего и следообразующего объекта, при этом экспертом не было исследовано транспортное средство виновника ДТП.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а именно повреждения имущества истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта, выпаленное ИП М.Р.И., в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 645 руб., неустойку 9 984 рублей, моральный вред - 1000 рублей; 8 000 рублей - оплата услуг по экспертизе; 500 рублей - расходы по изготовлению копии отчета, 1300 рублей – расходы по составлению доверенности, 15 000 рублей – расходы на представителя, штраф в размере 50% - по ст. 16.1. ФЗ «Об Осаго».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённой на основании заключения эксперта ИП М.Р.И. № в сумме 38 400 рублей и УТС в сумме 4 645 руб.

При этом необходимо отметить, что размер УТС был рассчитан по формуле, содержащейся в заключении эксперта, ответчиком указанный расчет не оспаривался и признан судом верным.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с Ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО » стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в том случае, если на основании нее осуществляется страховая выплата.

С учетом того, что представленное истцом заключение не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, а также в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер убытков истца, требования истца о взыскании убытков по оплате автоэкспертных услуг, а также расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом -1000 рублей, а в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 43 045 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 21 522,50 рублей.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 8 000 рублей.

Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 27.04.2017 года. Выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, суд соглашается с представленным суду расчетом неустойки истца за период с 20.05.2017 года по 15.06.2017 год.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом математически верным, в связи с чем, может быть принят судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении данного дела представляли ФИО3 и ФИО5, которые участвовали в качестве представителей в трех судебных заседаниях, готовили исковое заявление, уточнение исковых требований.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2017 года (л.д. 43).

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя из объема полномочий, указанных в доверенности, суд не может прийти к выводу о том, что доверенность была выдана исключительно для представления интересов ФИО1 по данному гражданскому делу, истец уполномочил троих двоих представителей быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени все дела в судебных и административных учреждениях, участвовать от его имени в исполнительном производстве сроком на три года. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1 791,35 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 045 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 791,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2017 года.