Решение № 2-1470/2019 2-1470/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1470/2019

Дело №

Поступило в суд 18.01.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по остеклению балкона, расположенного по <адрес>113. В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата по договору в размере 50 000 рублей. После заключения договора ответчик на протяжении длительного периода времени к выполнению работ по договору не приступал, после неоднократных телефонных звонков со стороны истца ответчиком в рамках исполнения обязанностей по договору было доставлено окно. Обязательства по установке окна ответчиком выполнены не были, в связи с чем, условия по договору стороной ответчика были нарушены.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 50 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере 3% от суммы договора, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 100 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, пояснив, что стоимость всех работ по договору составляла 65 259 руб., 50 000 руб. Она оплатила в день подписания договора, в июне 2018 года ответчик поставил ей окно (изделие), являющееся предметом договора, но обязанности по его установке не исполнил. Стоимость изделия, согласно условий договора составила 25 320,85 руб., в связи с чем истец окончательно просила суд взыскать с ответчика 24 680 рублей (50 000 – 25 320 ), на удовлетворении оставшихся требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках принятых на себя по договору обязательств ответчиком была произведена работа только по доставке окна, иные обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за помощью к знакомым, которые и произвели установку оконных блоков, тем самым фактически исполнили обязательства, взятые на себя ответчиком в рамках заключенного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес>. Кроме того, судом осуществлялись попытки извещения ответчика посредством неоднократных телефонограмм по известным телефонам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Существенными признаками договора бытового подряда, определенными п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются: а) субъектный состав - подрядчик - лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, и заказчик - гражданин (граждане), заказывающий выполнение работ; б) цель - результат работы, предназначенный для удовлетворения личных, бытовых или иных нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда (л.д. 14-20).

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по замене (установке) ПВХ или алюминиевых светопрозрачных конструкций в количестве и комплектации согласно бланку замера и проекту включая работы по замеру, демонтажу существующих на момент установки конструкций, монтажу нового изделия. Общая стоимость работ по договору (включая стоимость заказываемого изделия) составляет 65 259 рублей (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 предусмотрено, что в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 15 259 рублей заказчик оплачивает в день монтажа изделия (п. 2.4 договора).

Так, в рамках исполнения обязательства по внесению предоплаты истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается представленной на л.д. 21 квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, договором установлено, что работы, предусмотренные условиями договора, подлежат исполнению подрядчиком в течение 15 рабочих дней (п. 3.1 договора).

Как установлено в ходе судебного заседания, в рамках исполнения взятых на себя по договору подряда обязанностей ответчиком были произведены действия только по доставке оконного полотна (изделия), которое было доставлено истцу в июне 2018 года, то есть уже с нарушением, установленного договором срока выполнения всего комплекса работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также выплате неустойки, предусмотренной условиями договора (л.д. 7-12). Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 13). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороной ответчика нарушены условия договора, свои обязательства ИП ФИО2 в полном объеме исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 24 680 рублей, за минусом стоимости изделия, фактически доставленного истцу (50 000 – 25 320).

Далее, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу положения ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения стороной ответчика условий договора, требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переходя к разрешению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Далее, в силу п. 7.8 договора за неисполнение или просрочку подрядчиком своих обязательств по договору он выплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанностей по выполнению работ, предусмотренных условиями договора, учитывая, что условиями договора, предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от стоимости невыполненных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, п. 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, таким образом, в полном объеме работы должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок работы произведены не были, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), размер неустойки составляет 285 164,46 руб., из расчета: 39 939 (цена невыполненных работ, из расчета: 65 259 – 25 320) х 3% х 238 дней, учитывая, что условиями договора, а также положениями закона «О защите прав потребителей», размер неустойки ограничен, ценой услуги, требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 840 рублей (24 680 + 50 000 + 1 000/2).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате юридических услуг в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14 100 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, жалоб, составление проекта искового заявления для подачи в суд. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 14 100 рублей. Факт оказания определенных договора услуг стороной ответчика не оспаривался, как и факт оплаты суммы по договору в установленном размере, который подтвержден представленными в материалы дела чеками об оплате (л.д. 23).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 100 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг взыскиваемой сумме расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 440,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 680 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 14 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 37 840 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 127 620 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 440,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова