Решение № 2-3162/2018 2-3162/2018~М-2221/2018 М-2221/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3162/2018

Дело № 2-3162/2018 22 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003095-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами. В магазине ответчика «Магнит» он приобрел мясные консервы «ФИО2 тушеная высший сорт», в жестяной банке. При вскрытии банки обнаружил, что вес мяса составляет 170 гр., при этом согласно этикетке, содержание мяса и жира не менее 58 % от веса. Кроме этого, мясные кусочки, состоящие из мышечных волокон, по весу были менее 30 гр., что не соответствует ГОСТу. Полагает, что приобретенные консервы являются некачественным товаром, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что отсутствует факт нарушения прав потребителя, отсутствует вина продавца, причинно-следственная связь между действиями продавца и наступившими последствиям, а также отсутствуют доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда и, соответственно, основание для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

26 июня 2016 года истец приобрел в магазине у ответчика консервы «ФИО2 тушеная высший сорт», масса нетто 525 гр., производитель ООО «ПК «Русь».

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением и кассовым чеком.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, что выразилось в наличии в банке недостаточного количества мяса, мясо было низкого качества.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 4437 от 22 августа 2018 года состав продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «ФИО2 тушеная высший сорт», масса нетто 525 грамм, дата изготовления 06.05.2015, код, указанный на верхней крышке банки «101А262», производитель ООО «ПК «Русь», представленного для исследования, не соответствует информации, указанной на этикетке банки, так как имеет перемолотые части животного происхождения, соединительную грубую ткань. Посторонние примеси (включения), не предусмотренные ГОСТ 32125-2013 в составе продукта отсутствуют.

Продукт, содержащийся в консервной жестяной банке «ФИО2 тушеная высший сорт», масса нетто 525 грамм, дата изготовления 06.05.2015, код, указанный на верхней крышке банки «101А262», производитель ООО «ПК «Русь», представленный для исследования, не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции и информации для потребителя, а именно обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», так как имеет недопустимое отклонение массы нетто и несоответствие по показателям: запах и вкус (изменение запаха и вкуса возможно по причине истёкшего срока годности), внешний вид, массовая доля мяса и жира.

Таким образом, приобретенный истцом товар не соответствовал установленным требованиям нормативных документов в области качества и безопасности пищевых продуктов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу указанных правовых норм ответчик обязан был передать истцу товар, отвечающий обязательным требованиям, установленным в отношении пищевых продуктов.

Однако данную обязанность ответчик не исполнил.Следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 700 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 рублей (700 рублей х 50%).

Определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.