Решение № 12-16/2018 12-611/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу – <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 , полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

При принятии решения о виновности инспектором не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, план-схема места ДТП не отражает всей обстановки на месте, изначально она не была согласна с вынесенным постановлением, что следует из отсутствия ее подписи в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», однако должностное лицо в нарушение требований ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составил.

В судебное заседание заявитель ФИО1 , не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась должным образом, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается судом, должностное лицо вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола, однако ФИО1 оспаривала вмененное административное правонарушение. На данный факт указывает факт отсутствия подписи ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Таким образом, должностное лицо, допустил существенные процессуальные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося решения, и суд не может признать постановление должностного лица законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Другие доводы, приведенные в жалобе, судом не рассматриваются, в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 .

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю. Офтаева