Решение № 2А-6696/2017 2А-930/2018 2А-930/2018 (2А-6696/2017;) ~ М-3324/2017 М-3324/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-6696/2017

копия

дело № 2а-930/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска – Хасьянова А.В.,

представителя прокуратуры Красноярского края – Смирновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Автуховича А8 к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора Октябрьского района г. Красноярска, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращений и отказе в ознакомлении с материалами проверки по его обращению, мотивировав свои требования следующим. Так, решением прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, выраженным в ответе прокурора Октябрьского района г. Красноярка от 21.02.2017 года № 3480ж-2016, отказано в удовлетворении его жалобы, содержащей доводы о нарушениях при содержании заявителя в изоляторе временного содержания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». С указанным ответом заявитель не согласен, просит признать оспариваемый им ответ прокурора незаконным, поскольку доводы его обращения нашли подтверждение, что отражено в оспариваемом решении, однако прокурор делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы. Кроме того, административный истец не согласен с отказом прокурора, выраженном в ответе от 30.03.2017 года № 3480ж-2016 на обращение ФИО1, в направлении последнему копии проекта искового заявления к МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности привести ИВС в соответствие с требованиями действующего законодательства. Заявитель просит признать отказ прокурора незаконным, поскольку данные действия ответчика нарушают его конституционные права, в частности, право свободного доступа к информации.

Административный истец ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. В ходе видеоконференц-связи ФИО1 поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска – помощник прокурора района Хасьянов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свою позицию тем, что указание на отсутствие оснований для удовлетворения доводов обращения ФИО1 относится к констатации факта отсутствия оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования в рамках рассмотрения конкретного обращения ФИО1, а не на то, что помещения ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов прокуратуры по направлению копий документов, хранящихся в надзорных производствах по обращениям граждан, а ФИО1 разъяснено его право на ознакомление с материалами проверки, в том числе через своего представителя, доверенность на которого он имеет возможность оформить через руководство ИТУ.

Представитель заинтересованного лица –прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила о том, что ФИО1 пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела… об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

В силу п.п. 5.1, 6.1, 6.5 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Как следует из существа заявления ФИО1, он оспаривает ответы прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в частности ответ от 21.02.2017 года № 3480ж-2016, полученный на его жалобу на нарушения при содержании заявителя в ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», поскольку доводы его обращения нашли подтверждение, что отражено в оспариваемом решении, однако прокурор делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы. Кроме того, административный истец не согласен с отказом прокурора, выраженном в ответе от 30.03.2017 года № 3480ж-2016 на обращение ФИО1, в направлении последнему копии проекта искового заявления к МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности привести ИВС в соответствие с требованиями действующего законодательства. Заявитель просит признать отказ прокурора незаконным, поскольку данные действия ответчика нарушают его конституционные права, в частности, право свободного доступа к информации.

Не согласие заявителя с ответами прокуратуры на его обращения, не свидетельствует о незаконности принятых прокуратурой решений.

На приведенные жалобы за подписью прокурора района в адрес ФИО1 направлены подробные мотивированные ответы от 21.02.2017 года № 3480ж-2016 и от 30.03.2017 года № 3480ж-2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время.

Отвечая на поставленные заявителем вопросы в ответе от 21.02.2017 года, прокурора района действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и специальных норм - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45.

Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы. Порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 соблюдены, поскольку как установлено в судебном заседании, решения на обращения заявителю направлены своевременно. Ответ прокурора ни по форме, ни по содержанию не противоречит положениям п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации". Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, является подробным, мотивированным.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. В то же время, как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Прокурор района, будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан. Подобное содержание самостоятельным предметом судебного разбирательства быть не может, и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его. Требования, заявленные ФИО1, фактически сводятся к несогласию с ответами по их содержанию. Несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания факта формального отношения прокурора к исполнению служебных обязанностей и само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия заместителя прокурора незаконным.

Исходя из положений ст.ст. 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор самостоятельно определяет порядок рассмотрения обращений и принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов. Действующее законодательство не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования. Кроме того, непринятие мер прокурорского реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Сами по себе ответы прокурора Октябрьского района г. Красноярска прав и свобод административного истца не нарушают, не создают препятствий к их осуществлению, не возлагают на заявителя какой-либо ответственности, не препятствуют обращению ФИО1 за защитой своих прав в суд.

Рассматривая доводы иска о незаконности отказа прокурора в ознакомлении с материалами проверки по обращению ФИО1 и направлении копии проекта искового заявления, суд находит их несостоятельными, поскольку ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, не содержат положений о возложении на органы прокуратуры обязанности по предоставлению копии документов, составляющих материалы проверки, но предусмотрено право ознакомиться с ними как лично, так и через представителя, о чем административному истцу дано разъяснение.

Таким образом, обращения ФИО1 рассмотрены прокурором Октябрьского района г. Красноярска Матиковым А.Я. в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю в установленный законом срок даны ответы, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано.

Кроме того, ФИО1 пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Так, согласно информации начальника ФКУ СИЗО-1 от 19.02.2018 года № 24/ТО/63/5-1883 ответы на жалобу и обращение, поступившие в адрес учреждения из прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска для вручения ФИО1, были вручены адресату под расписку: ответ от 21.02.2017 года № 3480ж-2016 вручен 15.03.2017 года, ответ от 30.03.2017 года № 2480ж-2016 вручен 10.04.2017 года. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 27.07.2017 года, т.е с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Основания, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд не находит уважительными, поскольку они свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для обращения в суд в установленные сроки, учитывая представленные истцом данные о переписке с судебными и иными органами, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд не имеется.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Автуховича А9 к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных