Решение № 2-2646/2025 2-444/2026 2-5169/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2646/2025

63RS0029-02-2024-005542-33

Дело № 2-444/2026 (№2-2646/2025, № 2-5169/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 30 апреля 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре: *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период образования задолженности с 01 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 98240,40 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1573,61 руб. в том числе: суммы основного долга- 39942,00 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами- 56235,60 руб., штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере- 2062,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3147,21 руб., и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что между МФК «АйДи Коллект» (ООО) (также именуемым Первоначальным кредитором, Займодавцев) и Ответчиком (также именуемым Заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику- ФИО1 предоставлен кредит в размере 50000 руб., на срок 98 дней, под 365 % годовых, процентная ставка в день 1 %, обязательства по которому были нарушены ФИО1

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному займу.

Указанный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ (далее по тексту «Договор»), был заключен с использованием сайта Первоначального кредитора ООО «Мани Мен», являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика- ФИО1 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Первоначального кредитора (https://moneyman.ru/.). В соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

В соответствии с договором цессии от 29 марта 2023 г., Истцом получены права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема- передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ Первоначальным кредитором ответчику –ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем уведомления направив соответствующее уведомление (Приложение № 7) в адрес последнего (идентификационный № отправления №).

Исполнение банком обязательств по кредитному займу подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей, подготовленным ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.2024 г. гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 18525913 от 19 августа 2022 г. было направлено по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в связи с ходатайством ответчика о передаче гражданского дела по месту его жительства, для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. Кроме того, в своих письменных возражениях, представленных в суд, ответчик указал, что в материалах дела не представлены ни одного документа, подписанного им лично или заверенных нотариусом копий. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств получения ответчиком выписки от сотового оператора, о получении кода и соотношение этого кода к подписываемому документу на его абонентский телефон, не представлены и подписанные лично ответчиком согласия на использование простой электронной подписи. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательство заключения им договора займа, выдаче ответчиком разрешения на обработку персональных данных и права передачи требования задолженности третьим лицам, в связи с чем просит в иске отказать.

В порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску ответчик не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору (займу) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 года между Первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» (<данные изъяты> являющегося микрофинансовой организацией и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик получил у микрофинансовой организации займ в сумме 50000.00 руб., по ставке 365 % годовых на срок 98 дней.

Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.12. Общих условий договора займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на Счет/банковскую карту.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

Первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» (https://moneyman.ru/.). являющийся микрофинансовой организацией свои обязательства по договору в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Общество перед ответчиком исполнил.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требований. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В нарушении ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства Ответчиком в настоящее время нарушаются, в связи с чем на ФИО1 образовалась задолженность в размере: задолженность по процентам 56235,60 руб. с 01 октября 2022 г. по 29.03.2023 г., задолженность по основному долгу- 39942,00 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности 2062,80 руб., а всего 98 240,40 руб.

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора. Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным АО «ТБанк» на имя ФИО1 действительно была выпущена карта № на которую ответчику были перечислены заемные денежные средства

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применении может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требовании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечении исполнении обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижении неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитного займа, размер задолженности, период неисполнении обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований дл снижения неустойки.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам материального права.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены. Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147,21 рублей, размер которых подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», задолженность по процентам 56235,60 руб. с 01 октября 2022 г. по 29.03.2023 г., задолженность по основному долгу- 39942,00 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности 2062,80 руб., а всего 98 240,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147,21 руб. и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья: Е.Г. Полторака