Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-369/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-369\2019

10 июня 2019 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, третьему лицу ООО «Донская Лизинговая компания» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи автомашины «Порше Каен» между ФИО1 и ФИО3 недействительным, признании недействительной регистрации ТС «Порше Каен» за ФИО3, исключении из числа владельцев в паспорте транспортного средства ФИО3 восстановлении прав ФИО1 на автомашину «Порше Каен» легковой, год выпуска 2005

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 15. 08.2017 г он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину «Порше Каен» VIN-№, тип ТС- легковой, год выпуска 2005, цвет черный ПТС-<адрес>, выдан РЭО -3 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, совершил регистрационные действия в подразделении ГИБДД, автомашине был присвоен государственный регистрационный номер №, выдано свидетельство о регистрации №. Он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в <адрес> эту автомашину со всеми оригиналами документов в пользование без цели продажи. Без его согласия ФИО3 зарегистрировал свое право на данную автомашину на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он не заключал договор купли-продажи автомашины, деньги не получал, согласие на отчуждение транспортного средства не давал. На основании ст. 167,168 ГК РФ просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автомашины «Порше Каен»между ФИО1 и ФИО3 недействительным, признать недействительной регистрацию ТС«Порше Каен»за ФИО3, исключить из числа владельцев в паспорте транспортного средства ФИО3, восстановить права ФИО1 на автомашину «Порше Каен» легковой год выпуска 2005, П№ -<адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В ходе разбирательства дела свою позицию основывал на том, что иск необоснованный. Истец является сотрудником правоохранительных органов, оформил договор купли-продажи автомашины«Порше Каен», получил деньги, передал ему все подлинные документы. По судебному решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной автомашины признана ООО « Донская Лизинговая компания»,

Третье лицо ООО «Донская Лизинговая компания « судом извещалась по известному суду адресу, явку представителя в суд не обеспечила почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой « по сроку хранения.» Суд расценивает, как надлежащее извещение процессуальной стороны, которая распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 Суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Судом установлено, что согласно сведению ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по состоянию на 15. 08.2017 года значился десятым собственником автомашины « Порше Кайен»5, год выпуска 2005.

№
Применительно к п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представитель истца первоначально в суде пояснял, что автомашина находится в пользовании у ФИО1., впоследствии изменил пояснении, утверждал, что в пользовании у А.А.СБ. спорной автомашины не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец ФИО1 заявил исковые требования на основании положения ст.ст.167-168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не опровергал, что ФИО1., являющийся сотрудником правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в <адрес> автомашину « Порше Кайен»5, год выпуска 2005 VIN-№ регистрационный номер В № со всеми оригиналами документов на транспортное средств.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные карточки учета транспортного средства внесены изменения собственника (владельца ) данной автомашины на основании договора купли-продажи от 24.10.2017г и собственником спорной автомашины значился ФИО3.

При этом от истца А.А.СБ. не поступали обращения в правоохранительные органы с сообщением об утрате автомашины «Порше Кайен»5, год выпуска 2005 №

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Донская Лизинговая компания» приобрела в собственность по договору лизинга у ФИО3 автомашину « Порше Кайен»5, год выпуска 2005 VIN-№ регистрационный номер № уплатила деньги и передало ФИО3 во временное пользование и владение автомашину на срок 12 месяцев Этим судебным актом постановлено истребовать у ФИО3 в пользу ООО « Донская лизинговая компания автомашину « Порше Кайен»5, год выпуска 2005 VIN-№, регистрационный номер №

Судебной защите подлежит нарушенный материально-правовой интерес, тогда как предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление состоявшегося судебного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на спорную автомашину за ООО «Донская Лизинговая компания».

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Носителем права собственности на основании судебного акта является ООО»Донская Лизинговая компания», требования к последнему не заявлялись. Вместе с тем защита прав и законных интересов одного лица в ущерб права и законным интересам другого лица не допустима.

Из информации ГУ УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства« Порше Кайен»5, год выпуска 2005 VIN-№, регистрационный номер <***> внесены изменения собственника автомашины и титульным собственником транспортного средства значится ФИО4. При этом в особых отметках карточки учета транспортного средства значится, что на автомашину выдавался дубликат ПТС взамен утраченного <адрес>, выданного 23.012017 г РЭО -3МРЭО ГИБДД МВД по ЧР

Суд приходит к выводу, что при отсутствии должной степени осмотрительности ФИО1 в сложившихся отношениях не могут нарушаться права и законные интересы ООО «Донская Лизинговая компания», являющаяся собственником спорной автомашины по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ

Дело в производстве у суда находится с ДД.ММ.ГГГГг. Из фактических обстоятельств дела, процессуального поведения истцовой стороны следует, что заявления целого ряда отклоненных судом ходатайств, по существу направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представителем истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности доказательства – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Суд в соответствии со ст.186 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О »Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционного права ст186 ГПК РФ « исходит из права, а не обязанности суда проверить заявление о подложности доказательства по делу, поскольку данное заявление представителя истца суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3, третьему лицу ООО «Донская Лизинговая компания» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи автомашины «Порше Каен» между ФИО1 и ФИО3 недействительным, признании недействительной регистрации ТС «Порше Каен» за ФИО3, исключении из числа владельцев в паспорте транспортного средства ФИО3, восстановлении прав ФИО1 на автомашину «Порше Каен» легковой год выпуска 2005, П№ -<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б.