Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-94/2024;)~М-10/2024 2-94/2024 М-10/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-5/2025

Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2024-000016-97

2-5/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «М-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «М-Кредит» (далее – ООО МКК «М-Кредит») обратилось в Порховский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «М-Кредит» в размере 57 500 рулей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

В обоснование заявления указано, что между ответчиком и истцом ООО МКК «М-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, на срок займа 5 календарных дней, с процентной ставкой – 0,8% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 82 225 рублей, которая превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 57 500 рублей, из расчета: 25 000 рублей основной долг + (25 000 рублей х 1,3 (проценты за пользование займом) = 57 500 рублей.

Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано с разъяснением права обращения в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в сумме 57 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Порховского районного суда с применением упрощенного порядка производства.

Определением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть данное гражданское дело № по общим правилам искового производства, производство по делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого гражданского дела №, рассматриваемого в гражданском производстве в Пушкинском районном суде <адрес> по иску ФИО2 к ООО МКК «М-Кредит» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель истца–генеральный директор ООО МКК «М-Кредит» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, как обоснованные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному суду отзыву ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что вышеуказанный договор займа она с истцом не заключала и не подписывала, денежные средства на принадлежащие ей расчетные счета не получала, офисы ООО МКК «М-Кредит» для получения наличных денежных средств не посещала, расписок в подтверждение получения денежных средств не подписывала, не давала согласия на обработку ее персональных данных как истцом, так и Национальным бюро кредитных историй.

Данные указанные 3-им неизвестным ответчику неустановленным лицом в заявке на оформление займа, такие как: номер мобильного телефона, реквизиты расчетного счёта, адрес электронной почты, ответчику не принадлежат и никогда не принадлежали ни ответчику, ни кому-либо из её родственников, друзей, знакомых. Конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) по договору займа является не аффилированное с ответчиком 3-е неизвестное ответчику неустановленное лицо. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об открытых на имя ответчика банковских счетах, выписками по открытым банковским счетам, в которых отсутствуют сведения о зачислении каких-либо денежных средств от ответчика в установленные договором займа сроки, лицевым счетом абонента МТС №, который подтверждает принадлежность ответчику номера мобильного телефона. В декабре 2023 года ответчик обратилась в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к ООО МКК «М-Кредит» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пушкинского районного суда <адрес> было постановлено: признать незаключенными договоры потребительского займа, в том числе и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ФИО2 с ООО МКК «М-Кредит»; обязать ООО МКК «М-Кредит» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй АО «НБКИ» информацию о признании договора займа незаключенным и об исключении из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении договора, а также о наличии по нему задолженности; обязать ООО МКК «М-Кредит» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО2, за исключением такой обработки, которая необходима в целях и до момента исполнения решения суда; взыскать с ООО МКК «М-Кредит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения в установленный им срок в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит отказать ООО МКК «М-Кредит» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Взыскать в ее пользу с ООО МКК «М-Кредит» понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 432 п. 1, п. 2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 п. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ФИО2 сумму займа в размере 25 000 рублей на срок 5 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых по 0,8% в день от суммы займа за один календарный день пользования займом. Денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика.

Вместе с тем, решением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО МКК «М-Кредит» о признании договора незаключенным, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «М-Кредит» признан незаключенным. ООО МКК «М-Кредит» обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй АО «НБКИ» информацию о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и об исключении из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении данного договора, а также о наличии по нему задолженности; ООО МКК «М-Кредит» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО2, за исключением такой обработки, которая необходима в целях и до момента исполнения решения суда; с ООО МКК «М-Кредит» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебная неустойка за неисполнение решения в установленный им срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что факт подписания истцом вышеуказанного договора займа и соответственно согласования его условий, факт передачи ФИО2 денежных средств по указанному договору займа, выпуск банковской карты на имя ФИО2, материалами дела не подтвержден. ФИО2 спорный договор займа не подписывала, спорный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «М-Кредит» не заключался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 обратилась с требованием о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, указав что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в следующем объеме. На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО4, ответчику были оказаны следующие услуги на возмездной основе: подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу – стоимостью 5 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление ООО МКК «М-Кредит» по гражданскому делу № (№) - стоимостью 15 000 рублей; мониторинг карточки дела № (№) до момента окончания рассмотрения – 3 000 рублей; итого подготовлено два документа, на общую сумму 23 000 рублей.

Представителем истца ООО МКК «М-Кредит» возражений по заявлению ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ей следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление по иску ООО МКК «М-Кредит» о взыскании денежных средств по договору займа; составление иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в Порховском районном суде Псковской области, при необходимости. Договор подписан сторонами (пункт 1 Договора).

Пунктом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору формируется в зависимости от объема выполненной работы, фиксируется сторонами в расписке и акте оказанных услуг. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком наличным расчетом на основании выданной исполнителем расписки в получении денежных средств.

Из содержания акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подтверждено, что исполнитель выполнил надлежащим образом и в полном объеме следующие услуги: подготовка ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу – стоимостью 5 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление ООО МКК «М-Кредит» по делу № стоимостью 15 000 рублей; мониторинг карточки дела № до момента окончания рассмотрения стоимостью 3 000 рублей. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий к исполнителю по объемам, количеству и качеству оказанных услуг не имеет. Всего оказано услуг на общую сумму 23 000 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 23 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По настоящему гражданскому делу ФИО6 ответчику предоставлены вышеперечисленные юридические услуги. Кроме того, в Порховский районный суд к вышеуказанным ходатайствам представителем в обоснование ходатайств представлены копии документов: карточки дела №, материалов гражданского дела №, по настоящему гражданскому делу составлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу, а также письменный отзыв на исковое заявление.

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства и степень сложности дела, объем защищаемого права, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1), объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «М-Кредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «М-Кредит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 4023 № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> и <адрес>, 23 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Порховский районный суд Псковской области.

Судья Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.