Решение № 2А-900/2021 2А-900/2021~М-571/2021 М-571/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-900/2021

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2 о признании незаконным постановления от 23.08.2017г., возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата}. В обоснование указано, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата} о взыскании исполнительского сбора, основное исполнительное производство окончено в 2015 году. Кроме того, полагает, что данное постановление не соответствует требованиям закона. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для оспаривания указанного постановления, поскольку оно не было доставлено должнику и получено лично {Дата}.

С учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от {Дата} {Номер}-ИП, возвратить ранее списанные со счетов денежные средства по оспариваемому постановлению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, при осуществлении деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов, реализуют властные полномочия и их действия, осуществляемые в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата}, то есть о выделении в отдельное производство, вынесено судебным приставом-исполнителем по окончании основного исполнительного производства (л.д.31,32). Постановление направлено в адрес должника {Дата} в 09:58, о чем свидетельствует копия сводного реестра {Номер}.

Кроме того, {Дата} административный истец лично получил оспариваемое постановление от {Дата}.

При этом ФИО1 не оспаривала, что процессуальный срок для обжалования постановления от {Дата} (если исчислять его с момента получения постановления – {Дата}) истек {Дата}. С настоящим административным иском обратилась {Дата}.

В качестве уважительности причин пропуска ФИО1 называет предпринятые меры по установлению природы исполнительского сбора и смерть свекрови ({Дата}).

Названные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл.22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп.2 и 4 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от {Дата} №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после такого срока.

Как следует из п.52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер} (2019)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}), п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ {Дата} {Номер}, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что {Дата} на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя {Номер} от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 4926,67 руб. с ФИО1 в пользу УФССП России по Кировской области (УФК по Кировской области).

Согласно отзыву административного ответчика исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата}, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата}, выделено из исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}, оконченного фактическим исполнением {Дата} и уничтоженного по истечении срока хранения.

{Дата} судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств ({Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}) в сводное исполнительное производство {Номер}-СД (л.д.34).

В связи с тем, что {Дата} на депозит ОСП по Первомайскому району поступили денежные средства в размере 38006,86 руб. (л.д.12), судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от {Дата} (л.д. 35), которым постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер}-ИП, перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО «СервисКом» 35520,43 руб., перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Кировской области 1652,45 руб., перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Кировской области 833,98 руб.

{Дата} судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление (л.д.33), изменена фамилия должника с «Колышницина» на «Колышницына».

В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Административный истец не оспаривал, что имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству {Номер}-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 4926,67 руб., задолженность по исполнительному производству {Номер}-ИП в размере 35520,43 руб. в пользу ООО «СервисКом» и задолженность по исполнительскому сбору в размере 2486,43 руб.

В рамках дела {Номер}а-712/2021 было установлено, что {Дата} исполнительное производство {Номер}-ИП окончено в связи с фактическим погашением долга. При этом остаток суммы исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер}-ИП на момент окончания исполнительного производства составил 1652,45 руб. Кроме того, осталась задолженность по исполнительскому сбору по исполнительному производству {Номер}-ИП.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, направленных на взыскание с должника задолженности в сумме 4926,67 руб., не имеется. Вопреки доводам административного истца, обжалуемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Описка в фамилии должника существенным образом не повлияла на осуществление последним своих прав.

Доводы административного истца о том, что денежных средств на счетах в банке было достаточно для погашения задолженности в полном объеме, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в пределах предоставленных законом полномочий и не вправе удерживать денежные средства свыше установленных пределов. Должник в свою очередь наделен правом самостоятельно в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.