Решение № 2-656/2018 2-656/2018 (2-7333/2017;) ~ М-6940/2017 2-7333/2017 М-6940/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-656/2018

К делу № 2-656-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2012 г. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым символом № от <дата> Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 28.06.2017 г., направив претензию от 13.06.2017 г. Требования банка ответчик не исполнил.

По состоянию на 06.12.2017 г. общая сумма задолженности составляет 91 930,86 руб., из которых задолженность по основному долгу – 66 366,80 руб., задолженность по процентам – 23 035,76 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 2528,30 руб.

26.02.2016 г. изменено наименование (организационно-правовая форма) Банка в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 91 930,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2957,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что с 24.05.2012 г. он исправно платил ежемесячно <данные изъяты> руб., платеж по кредиту составлял <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представляет чеки от 24.05.2012 г. В 2013 г. он также исправно платил определенную банком сумму. С 17.06.2013 г. по 15.10.2013 г. он обнаружил, что в его чеках появился новый договор за № 9037566767, хотя этот договор он с ОАО «СКБ-банк» не заключал. Он обратился к сотрудникам банка для выяснения, откуда взялся новый договор, на что сотрудники ОАО «СКБ-банк» объяснили, что произошла ошибка, и что все будет урегулировано. В ноябре от 20 числа 2013 г. стало все в норму и он продолжил исправно платить.

В 2015 г. с января в связи с потерей работы и ухудшением его материального положения он обратился к сотрудникам банка о снижении суммы оплаты, на что банк не дал свое согласие. С 13.02.2015 г. он стал оплачивать по своим возможностям (чеки с 13.02.2015 г. по 12.01.2016 г.). банк не связывался с ним для дачи ответа на его просьбу, в связи с чем он полагает, что банк умышленно затягивал сроки, чтобы увеличить сумму взыскания. Считает, что в данном случае размер пени за просрочку исполнения обязательств подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 г. между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита <дата> Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что им не оспаривается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 4 кредитного договора установлен порядок погашения заемщиком задолженности, в соответствии с которым погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с установленным графиком. Ежемесячный платеж заемщика включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по основному долгу по состоянию на 06.12.2017 г. составляет 66 366,80 руб., по процентам за пользование кредитом – 23 035,76 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 2528,30 руб.

Ответчик оспаривает размер задолженности. При этом в качестве подтверждения наличия суммы задолженности в меньшем размере, чем заявлено к взысканию, ответчиком представлены квитанции о внесении денежных средств в счет погашения долга.

Представленные квитанции не являются бесспорным доказательством того, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным. Так, из представленных квитанций следует, что у ответчика перед банком имелись обязательства не только по договору <***>, но и по договору № 90310426273, т.е. по двум договорам. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что третий кредитный договор <***> указан в квитанциях ошибочно.

Из большинства представленных квитанций не ясно, в погашение обязательств по какому из двух кредитных договоров произведены платежи. Также из квитанций следует, что платежи зачислялись на счета № и №, однако какой счет открыт во исполнение обязательств по договору <***> не ясно. Доказательств того, что истцом при расчете задолженности не учтены какие-либо конкретные платежи ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Контррасчет с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлен.

При таком положении суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга ответчика, суммы начисленных процентов, представленный истцом, соответствует требованиям закона, является верным.

В возражениях на иск ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик указывает на то, что истец умышленно затягивал сроки обращения в суд с целью увеличения суммы задолженности.

Суд не находит в указанных действиях заимодавца умысла, направленного на увеличение суммы процентов по договору, поскольку, заемщик, являясь стороной договора, должен добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и интересоваться возможными последствиями неисполнения условий договора по собственной инициативе.

Кроме того, 11 октября 2017 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен по заявлению должника, после чего банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предусмотренные ч. 1 статьи 811 ГК РФ проценты по своей правовой природе являются неустойкой за просрочку уплаты платежей, а потому, в случае их несоразмерности возможно их снижение в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, из представленного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 30.06.2017 г. по 06.12.2017 г. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При таком положении, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ указанные проценты не подлежат уменьшению.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (претензия № 206.6/3298 от 13.06.2017 г.), однако ответчик требование банка не исполнил.

При таком положении исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2957,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2957,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2012 г. в размере 91 930,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 66 366,80 руб., задолженность по процентам 23 035,76 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 2528,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2957,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2018 г.