Решение № 12-98/2017 А-7-12-98/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Судья Шапошник М.Н. Дело № А-7-12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 24 октября 2017 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Жуковского района Калужской области Тукарева В.В. на постановление судьи Жуковского районного судьи Калужской области от 8 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр по оценке и продаже имущества»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 8 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Независимый центр по оценке и продаже имущества» (далее ООО «НЦОПИ») прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель прокурора Жуковского района Калужской области Тукарев В.В. обратился в Калужский областной суд с протестом, полагая, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 1 августа 2011 года между ООО «НЦОПИ» и ФИО3 заключен договор оказания услуг о межевании земельного участка, принадлежащего ФИО3, который в установленные сроки в течении 1,5 месяца, исполнен не был, в связи с чем 5 апреля 2017 года ФИО3, обратился с заявлением в прокуратуру Жуковского района о неисполнении ООО «НЦОПИ» обязательств по указанному договору.

По результатам прокурорской проверки на основании поступившего заявления ФИО3 заместителем прокурора Жуковского района Калужской области 04 мая 2017 года было внесено представление ООО «НЦОПИ» об устранении нарушений гражданского законодательства. На юридическое лицо, возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием работника прокуратуры и в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о времени и месте рассмотрения представления заранее уведомить прокурора района, сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру района в месячный срок с момента поступления указанного представления.

Данное представление прокурора юридическим лицом рассмотрено и исполнено в установленные сроки не было, в связи с чем заместителем прокурора Жуковского района Калужской области Тукаревым В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «НЦОПИ». Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что выбранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений гражданского законодательства, путем внесения юридическому лицу представления, не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку является вмешательством в спор, вытекающий из договорных обязательств сторон, между ФИО3 и ООО «НЦОПИ». В протесте прокурора, ставиться вопрос об отмене постановления судьи, в связи с наличием вины в действиях ООО «НЦОПИ». Однако, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела. В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НЦОПИ», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в Калужском областном суде истек, обсуждение вопроса о виновности общества обсуждаться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л А: постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр по оценке и продаже имущества» оставить без изменения, протест заместителя прокурора Жуковского района Калужской области Тукарева В.В. – без удовлетворения. Судья И.Н. Плаксина