Решение № 2-1059/2025 2-1059/2025(2-12545/2024;)~М-11361/2024 2-12545/2024 М-11361/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1059/2025

Дело № 2-1059/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019611-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при помощнике судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Требования мотивировал тем, что 19.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, договор ОСАГО расторгнут.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 278 576 рублей.

Определением суда от 09 декабря 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сравни.ру».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также ранее представлен отзыв на исковое заявление в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП у водителя ФИО3 застрахована не была, полис ОСАГО № СК АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП расторгнут в связи с предоставлением недостоверных сведений. Основания для удовлетворения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, либо подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 суду пояснял, что заключил договор ОСАГО на сайте Сравни.ру, предоставил всю необходимую информацию, полис пришел ему на электронную почту, он его распечатал и не знал о том, что он расторгнут. Информации о расторжении договора ОСАГ он не получал, об этом ему стало известно, после ДТП. Неоднократно оформлял договор ОСАГО на сайте Сравни.ру и документы предоставлял, как обычно, никаких изменений в паспортных данных не было.

Третье лицо ООО «Сравни.ру» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Постановлением № от 19.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП– ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

08.01.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции сумма ущерба составила 278 575 руб. 78 коп., однако ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО виновника на момент ДТП расторгнут.

Согласно экспертному заключению № от 08.01.2024, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 278 575 руб. 78 коп., с учетом износа 156 564 руб. 89 коп.

Письмом от 26.01.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Претензия, направленная истцом в адрес ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, 23.08.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который 30.08.2024 отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, осуществляя принадлежащие им гражданские права, должны действовать добросовестно; злоупотребление правом не допускается (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного постановления указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.01.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО № виновника ДТП расторгнут в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Согласно ответу ООО «Сравни.ру» сведения о заключении договора полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» - договор заключен 01.08.2023. 11.09.2023 клиенту на почту с адреса электронной почты, принадлежащего ООО «Сравни.ру» было направлено письмо, из которого следует, что ФИО3 предложено в течении 10 календарных дней предоставить СТС, ПТС, паспорт гражданина РФ. В случае ненаправления указанных сканов документов в течении 10 дней или в случае, если представленные документы не будут подтверждать указанный адрес проживания собственника ТС, договор Е-ОСАГО № будет досрочно прекращен по инициативе АО «АльфаСтрахование» на основании п.1.15. (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента получения настоящего уведомления. Основанием для досрочного прекращения договор Е-ОСАГО будет являться отражение при заключении договора Е-ОСАГО № ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Также в своем ответе ООО «Сравни.ру» указало, что не имеет возможности предоставить суду информацию о точном времени направления письма ФИО3, а также сообщить точный адрес электронной почты, с которого было направлено письмо.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления дополнительных и действие договора Е-ОСАГО № прекращено.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Поскольку в данном случае ремонт автомобиля истца не произведен не по вине потерпевшего, и в связи с утратой интереса к получению страхового возмещению в натуре, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № от 08.01.2024, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 278 575 руб. 78 коп., с учетом износа 156 564 руб. 89 коп.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278 575 руб. 78 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 357 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>), ущерб в размере 278 576 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 357 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.