Решение № 2-4695/2017 2-4695/2017~М-3469/2017 М-3469/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4695/2017

Дело № 2-4695/2017 27 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

ФИО7 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты> взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование требований указал, что 01 апреля 2014 года ответчик заключил с ФИО3. договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере 64000 рублей в срок до 01 сентября 2014 года, а в случае просрочки исполнения обязательства – уплатить по 3% за каждый месяц просрочки. В установленный срок обязательства ФИО4 <данные изъяты>. исполнены не были, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 64000 рублей, неустойку за просрочку за период 01 апреля 2014 года по 31 января 2018 года в размере 76800 рублей.

Истец ФИО7 <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Дворецкий <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 которому ответчик обязан был произвести исполнение по условиям договора от 01 апреля 2014 года, до смерти уступил свое право требования ФИО1. Право истца требовать исполнения по указанному договору возникло у истца на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО1. Ранее он ошибочно полагал, что данное требование вошло в состав наследственного имущества после смерти ФИО2

Ответчик ФИО4 <данные изъяты>. в суд не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, копию наследственного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между ФИО3., ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>. заключен договор, по условиям которого ФИО5 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты>. приняли на себя обязательство заплатить 64000 рублей ФИО2 в срок до 01 сентября 2014 года, а в случае просрочки заплатить по 3% за каждый месяц просрочки. При этом стороны договорились, что обязательства должников являются солидарными.

Обязательства ФИО5 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты> перед ФИО3. от июля 2013 года по ремонту квартиры считаются аннулированными.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заключенного сторонами договора, должники обязаны произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу – ФИО2

05 сентября 2014 года ФИО2 умер.

16 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает на себя право требования по обязательству ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО5 <данные изъяты>., возникшему в результате заключения ими 01 апреля 2014 года договора об обязанности заплатить ФИО2. 64000 рублей.

Учитывая, что до наступления смерти ФИО2 заключил указанный договор уступки, право требования по договору от 01 апреля 2014 года в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не вошло в состав наследства.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание представленный истцом договор уступки права требования от 26 августа 2017 года, заключенный между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО3 и договор уступки права требования от 25 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 <данные изъяты>

При этом суд также учитывает, что, как следует из буквального толкования условий названных договоров уступки права требования, предметом уступки данных договоров не является обязательство ФИО4 <данные изъяты> возникшее на основании договора от 01 апреля 2014 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО5 <данные изъяты>., по условиям которого ФИО5 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты>. приняли на себя обязательство заплатить 64000 рублей ФИО2 в срок до 01 сентября 2014 года.

21 декабря 2017 года между истцом ФИО7 <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 (цедент) передает, а ФИО7 <данные изъяты> (цессионарий) принимает на себя право требования по обязательству ФИО4 <данные изъяты>., возникшему в результате заключения ФИО3 с должником договора об обязанности выплаты должником ФИО2 64000 рублей от 01 апреля 2014 года и впоследствии уступленного ФИО2 цеденту (ФИО1) договором от 16 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Уступка права требования была совершена между ФИО2 и ФИО1, а в последующем между ФИО1 и ФИО7 <данные изъяты> в установленном законом порядке путем заключения соответствующих договоров. По всем существенным условиям договоров цессии стороны пришли к соглашению, договоры цессии не оспорены, в связи с чем, ФИО7 <данные изъяты> является правопреемником ФИО2, в части переданного права в виде уплаты задолженности ФИО4 <данные изъяты> по договору от 01 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Учитывая, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того обстоятельства, что им во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01 апреля 2014 года произведена выплата первоначальному кредитору ФИО2, либо новому кредитору ФИО1, любо в последующем новому кредитору ФИО7 <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 <данные изъяты> сведений об исполнении солидарного с ответчиком обязательства суду также не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 64000 рублей и неустойки за просрочку уплаты указанной денежной суммы за 38 месяцев, то есть за период с 01 сентября 2014 года по 31 ноября 2017 года в размере 72960 рублей (64000 * 3% * 38 месяцев).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за декабрь 2017 года и за январь 2018 года по сути является требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения, но не позднее даты, указанной истцом – 31 января 2018 года, что в полной мере соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика неустойку из расчета 3 %, начисляемых на сумму долга в размере 64000 рублей за период с 01 декабря 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, но не позднее 31 января 2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3939 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> задолженность по договору в размере 64000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2014 года по 31 ноября 2017 года в размере 72960 рублей, всего взыскать 136960 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО7 неустойку из расчета 3 %, начисляемых на сумму долга в размере 64000 рублей за период с 01 декабря 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, но не позднее 31 января 2018 года

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 января 2018 года.