Решение № 12-138/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-138/2018

адм. дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года <адрес>

Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина О.С.,

с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.07.2018г.

представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.08.2018г.,

рассмотрев жалобу на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018г. и привлечении к административной ответственности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 10.09.2018г., в соответствии с которым, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.08.2018г. оставлено без изменения, а жалоба представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе заявитель ссылается на наличие бесспорного доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и нарушении им пунктов 8.1, 8.2 Правил Дорожного Движения РФ, каковым, по ее мнению, является запись видеорегистратора, где достоверно видно, что водитель ФИО1 не включил сигнал поворота при совершении маневра и не убедился в его безопасности.

В суде представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, оспариваемые постановления отменить и привлечь к административной ответственности ФИО1 за нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО7, считая названные выше постановления обоснованными и мотивированными, просила оставить их без изменения, и в удовлетворении жалобы, в интересах ФИО3, отказать, полагая, что как раз видеорегистратор является бесспорным доказательством вины водителя ФИО3, транспортное средство которого выехало на полосу встречного движения, через сплошную линию разметку, где допустило столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на автодороге <адрес> 13 км вблизи д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и «Ауди» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страшим госинпесктором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с отказом пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии от прохождения судебно-медицинской экспертизы, отсутствием претензий по здоровью, прохождения стационарного и амбулаторного лечения, ввиду невозможности установления степени вреда причиненного здоровью пострадавшим, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. страшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было производством прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ страшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 10.09.2018г. данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.08.2018г. оставлено без изменения, а жалоба представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Суд считает, что, рассмотрев заявление представителя ФИО3, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходя из совокупности, имеющихся в материалах дела документов, должностными лицами был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, и оснований для его привлечения к административной ответственности.

Для такого вывода оправданно служат следующие доказательства:

объяснение ФИО1 от 14.07.2018г., в котором он указывает на то, что, подъезжая к перекрестку, заблаговременно включил поворот и стал совершать маневр поворота, когда в боковое зеркало увидел, что попутно с ним по встречной полосе движения к нему приближается автомобиль «Киа спектра», но уйти от столкновения ему не удалось;

объяснение свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от 14.07.2018г., согласно которым, подъезжая к перекрестку автодорог «<адрес> водитель автомобиля «Ауди» с государственным регистрационным знаком № (ФИО1) заблаговременно занял крайнее левое положение и включил левый указатель поворота;

запись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Киа» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, из которой усматривается, что ФИО1 осуществлял поворот налево, пересекая разметку 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, и в момент совершения маневра транспортных средств на полосе встречного движения не было. При этом, видно, автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Оснований для иных выводов суд не усматривает, и при этом считает необходимым отменить следующее:

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, для иных составов административных правонарушений о безопасности дорожного движения, такой срок составляет два месяца.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО1 имело место 14.07.2018г., постановлением от 15.08.2018г. производство по делу, возбужденное 15.07.2018г. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в отношении ФИО3, а в отношении ФИО9 по данному составу оно не возбуждалось, то срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы истек, и возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 25.08.2018г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 10.09.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья О.С. Бабкина