Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Метинвест», ООО «МосМетКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий по доверенности исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу и неустановленного автомобиля в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н №. Водитель автомобиля в составе СС полуприцепом <данные изъяты> г/н № с места ДТП скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что согласно базы данных ГИБДД полуприцеп <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ОО «Метинвест». ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России <данные изъяты> в адрес истца было направлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности. Рекомендовано обратиться за взысканием причиненного ущерба к собственнику полуприцепа. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 500 рублей. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако, ответчик проигнорировал указанную претензию. От ответчика в ходе судебного разбирательства был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полуприцеп <данные изъяты> г/н № был сдан в аренду ООО «МосМетКом». Просит взыскать солидарно с ООО «Метинвест», ООО «МосМетКом» стоимость восстановительного ремонта в размере 72 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб.

Представитель ответчика ООО «Метинвест» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ООО «Метинвест» действительно является собственником полуприцепа <данные изъяты> г/н №, однако данное транспортное средство было сдано в аренду ООО «МосМетКом» на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроем того, считает несостоятельными доводы истца о причинении вреда полуприцепом <данные изъяты> г/н №, поскольку по данным системы ГЛОНАСС, указанное транспортное средство находилось в другом регионе – <адрес> Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МосМетКом».

Представитель ответчика ООО «МосМетКом» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена со слов истицы и не содержит сведений о государственном регистрационном номером автомобиля, находящегося в составе с полуприцепом, соответственно, данная справка не отражает действительных данных о виновнике ДТП. Между ООО «МетИнвест» и ООО «МосМетКом» заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МетИнвест» передал, а ООО «МосМетКом» принял транспортные средства, в том числе тягач <данные изъяты> г/н №. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду также был передан полуприцеп <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № эксплуатировались совместно. На автомобиле <данные изъяты> г/н № установлено навигационное оборудование ГЛОНАСС, в соответствии с данными которой вышеуказанное транспортное средство находилось на момент ДТП в другом регионе. Кроме того, у ООО «МосМетКоМ» имеется в пользовании 28 единиц транспорта, и в соответствии с данными системы ГЛОНАСС, все транспортные средства находились вне зоны ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. на а/д <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу и неустановленного автомобиля в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н №. Водитель автомобиля в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н № с места ДТП скрылся.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 500 рублей.

Судом установлено, что собственником полуприцепа <данные изъяты> г/н № является ООО «Метинвест», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что между ООО «МетИнвест» и ООО «МосМетКом» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МетИнвест» передал, а ООО «МосМетКом» принял транспортные средства, в том числе тягач <данные изъяты> г/н №. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду также был передан полуприцеп <данные изъяты> г/н №.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что тягач <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № эксплуатировались совместно и в момент ДТП находились в другом регионе.

Указанные доводы подтверждаются путевым листом грузового автомобиля, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тягач <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № убыли по направлению <данные изъяты>; сведениями системы ГЛОНАСС, в соответствии с которыми указанный автомобиль в составе прицепа <данные изъяты> г/н № находился в районе <данные изъяты>, квитанциями, подтверждающими оплату проезда по платной автомобильной дороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передвижение полуприцепа <данные изъяты> г/н № системой фото-видеофиксации административных правонарушений по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось, фиксировалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего тягачом <данные изъяты> с красной кабиной с г/н № в составе прицепа <данные изъяты> г/н №. Данные доводы подтверждает, допрошенный в качестве свидетеля муж истца ФИО7

Суд указанные доводы не принимает, поскольку из пояснений видно, что эти данные получены из неофициальных источников недавно, истец, представитель истца и свидетель поясняли, что номера тягача они не видели. Свидетель, который управлял другим транспортным средством, догнать тягач не пытался.

Из пояснений истца видно, что она сразу указала работникам ГИБДД номер транспортного средства, сразу же был опрошен и ее муж ФИО7 Однако, в административном материале имеются только пояснения истца, из которых видно, что номер прицепа не был указан полностью. Пояснений ФИО7 в административном материале не имеется.

Кроме того, истец и свидетель описали прицеп <данные изъяты> с г/н № как старый, с тентом серого цвета без надписей и без ворот (задних дверей).

В судебное заседание представителем ответчика были представлены фото указанного прицепа. Ознакомившись с указанными фото, истец и свидетель ФИО7 пояснили, что на фото изображен совсем не тот прицеп, с которым произошло ДТП. Представителем ответчиков было предложено истцу и ее мужу на месте сличить транспортное средство с документами. Данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что тягач, в составе которого был полуприцеп <данные изъяты> с г/н №, находился на месте ДТП, однако, представлены доказательства, из которых видно, что полуприцеп <данные изъяты> с г/н № в момент ДТП находился в другом месте и не соответствует описанию, предоставленному истцом и свидетелем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Учитывая, что потерпевший представил лишь доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, материалы дела не содержат документальных подтверждений факта того, что данный ущерб причинен в результате столкновения с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, в судебном заседании не установлено в составе какого транспортного средства находился полуприцеп, кто управлял транспортным средством, кому оно принадлежит, застраховано ли оно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Председательствующий