Решение № 2-6930/2025 2-964/2026 2-964/2026(2-6930/2025;)~М-5299/2025 М-5299/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-6930/2025

Дело № 2-964/2026 (2-6930/2025)

УИД 59RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.04.2026 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарём Кичигиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73500 рублей, убытков в размере 281885 рублей, штрафа в размере 177692 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 160965 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль EXEED VX регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО9, на момент ДТП была застрахована в СК «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено повторное заявление о выдаче направления на СТОА, проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15,1-15.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату и перечислило в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в виде величины УТС. Направление на ремонт выдано не было.,

Так как ремонт автомобиля, в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядке, организован не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о несогласии с принятым Страховщиком решением, а также размером произведенной выплаты, возмещении убытков и выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

В удовлетворении заявленных в претензии требований Ответчик отказал.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Страховщику требований, Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

С решением Страховщика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Истец не согласен.

В соответствии с калькуляцией, выполненной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, а так же величина УТС в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, среднерыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом заявленного к взысканию страхового возмещения размер убытков причиненных истцу составляет: <данные изъяты> рублей.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Законодательно установленный срок для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> * <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ей принадлежит автомобиль EXEED, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ее супруг. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, ФИО10 не привлекался к административной ответственности. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию. Ей сразу было предложено страховое возмещение денежными средствами. Ее автомобиль был новый, находился на гарантии. Страховая компания пояснила, что нет станций, на которых можно отремонтировать автомобиль. Она писала заявление, чтобы отремонтировать автомобиль у дилера. Направление на ремонт ей не выдавалось. Официальными дилерами EXEED являются «Сатурн-Р» и «Верра-Моторс». Она в настоящее время отремонтировала автомобиль у дилера ООО «Верра-Моторс», она понесла расходы примерно <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 100-103).

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании трете лицо ФИО9 пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством «ВАЗ 211440», в настоящее время автомобиль продан. В данном ДТП его вина, постановление ГАИ он не обжаловал.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Сбербанк Страхование», АО «Т -Страхование» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К3.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль EXEED VX, государственный регистрационный знак <***> (л.д.56). Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО СК «РГС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном врио командира отдельного взвода ДПС ГАИ отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-211440, госномер <данные изъяты>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, не учел погодные условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA-CX 5, госномер №, после чего допустил столкновение с автомобилем EXEED, госномер <данные изъяты> под управление водителя ФИО10, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д 175).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9, на момент ДТП была застрахована в СК «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.104-106).

В указанном заявлении ФИО1 отмечен способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств на ее счет.

При этом в судебном заседании истец пояснила, что при обращении в страховую компанию ей сразу сказали, что возмещение будет только в денежной форме.

ПАО «Росгосстрах» был организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства EXEED, госномер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.61,107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства для установления скрытых дефектов (л.д.61,109 ).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и заключения соглашения об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, который получен представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» организован ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр транспортного средства EXEED, госномер О076УЕ/159 (л.д.61, 111об-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче направления на СТОА, проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15,1-15.2. ст, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Заключение выполнено по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.61, 158-164).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства EXEED VX, госномер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61, 110 об.).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по заказу истца стоимость восстановительного ремонта и оценки, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля EXEED VX, госномер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля EXEED VX, госномер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 79-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО «Росгосстрах» претензию о несогласии с принятым страховщиком решением, а также размером произведенной выплаты, с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований о возмещении убытков (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 68740 рублей, из которых 8936 рублей – уплата налога на доходы физических лиц (л.д.61).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д.15-29).

Так как автомобиль EXEED VX, государственный регистрационный знак №, выпущен ДД.ММ.ГГГГ, его срок эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия составлял менее двух лет.

Учитывая изложенное, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» должна была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки EXEED.

Согласно списку СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры ремонта транспортных средств по ОСАГО на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении, был заключен договор со СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» <адрес> (л.д. 61).

СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» является официальным дилером автомобилей марки EXEED, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте производителя транспортных средств марки EXEED.

Страховой компанией истцу не предлагалось провести ремонт на указанном СТОА в <адрес>.

В то же время, учитывая, что ФИО1 организовывала работы по техническому обслуживанию автомобиля, находящегося на гарантии, в СТОА <адрес>, она рассчитывала на проведение ремонта у официального дилера в <адрес>.

В связи с этим суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2.ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителем дано не было и доказательств обратного обращение не содержит.

В соответствии с бременем распределения доказывания именно на ПАО СК «Росгосстрах», как страховщике лежит обязанность доказать, что страхователю было предложено проведение ремонта автомобиля на СТОА, которое не соответствует установленным критериям, а также доказательств получения страхователем такого предложения, в котором содержались конкретные условия.

Направление ответа ПАО СК Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано доказательством выполнения установленной законом обязанности для страховой компании, поскольку содержало общую формулировку предложения СТОА, с нарушением критериев, установленных п. 15.2.ст. 12 Закона об ОСАГО, без указания в чем выражаются несоответствия.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовало.

Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» должно было бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне истца возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен.

Акт экспертного исследования, выполненный ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, которым определена рыночная стоимость автомобиля и величина утраты его товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим достоверную рыночную стоимость автомобиля, указав, что заключение специалиста соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности, содержит указание на применение специалистом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных актов, справочной аналитики.

Данный акт выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем суд считает возможным положить выводы данного акта в основу решения.

Суд обращает внимание, что, вопреки доводам отзыва ответчика, финансовый уполномоченный не организовывал при рассмотрении обращения ФИО1, проведение экспертного исследования.

Каких-либо противоречий с выводами заключения ООО «Фаворит», поскольку обществом проводилось определение стоимости восстановительного ремонта по единой методике, акт экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России не содержит.

Определённая актом экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России величина утраты товарной стоимости автомобиля, принятая истцом в основу требований, меньше размера, определенного ООО «Фаворит».

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED VX составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, причинённый истцу ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей.

При таком положении дел истец имеет право на возмещение убытков в размере разницы между необходимыми расходами на проведение восстановительного ремонта автомобиля, размером УТС и произведенными выплатами ПАО СК «Росгосстрах», который составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме <данные изъяты>).

Величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита.

Так как страховой компанией фактически выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, являющимся предельным по закону об ОСАГО, оснований для взыскания заявленной истцом суммы <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Истцом заявлены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% на сумму У№ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Данное требование является производным от требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Так как неустойка начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения, оснований для начисления неустойки, за просрочку выплаты указанной суммы, у суда не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается дворовом № ДД.ММ.ГГГГ чеком АО «Т Банк на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.94,95).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, требование о взыскании убытков, для подтверждения которого представлен акт экспертного исследования, удовлетворено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования (<данные изъяты> рублей) уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> рублей заявленных), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № убытки в сумме 281885 рублей, штраф в сумме 140942,50 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7403 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.05.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес> №2-572/2026 УИД 59RS0№-86.