Апелляционное постановление № 22-104/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Насыров Д.Р. Дело № 22-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь 11 марта 2026 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора – Цыбы Т.В.,

адвоката – Фроловой З.В.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фроловой З.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, являющаяся индивидуальным предпринимателем, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.194 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать; мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в покушении на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушении норм уголовно-процессуального закона, а также норм материального права.

Ссылается, что судом были допущены существенные противоречия в квалификации действий ФИО1, а именно в оспариваемом приговоре суд пришел к выводу, что осужденная фактически сумела уклониться от уплаты таможенных платежей на сумму 1.915.509 рублей 33 копейки, при этом умысел ФИО1 был направлен на уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 4.354.655 рублей 31 копейка, который она якобы, не могла до конца довести по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с не поставкой товаров на общую сумму 526.053 юаней.

Указывает, что вопросы о способе и обстоятельствах поставки товаров, которые фактически не были поставлены, ни органом предварительного следствия, ни судом не выяснялись, в связи с чем, вывод суда, что указанные не поставленные товары планировались ввозить без уплаты таможенных платежей, является предположением суда, не основанном на доказательствах.

Обращает внимание на отсутствие сведений об определении судом суммы уклонения уплаты таможенных платежей размере 1.915.509 рублей 33 копейки, а также данных, по какому курсу и на какую дату переведены денежные средства с юаней на рубли.

Полагает, что судом формально отказано в удовлетворении стороны защиты ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование приводит положения п.1 ст.56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. В связи с чем, время (дата), место пересечения товарами таможенной границы и дата окончания преступления подлежит обязательному доказыванию в рамках уголовного судопроизводства. При этом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении и оспариваемом приговоре отсутствуют сведения – наименования, стоимости товаров подлежащих декларированию, а также где, когда и кем были ввезены на территорию Евразийского экономического союза. По мнению стороны защиты, из содержания обвинения - адрес места совершения преступления, в виде неуплаты таможенных платежей, а также способ совершения преступления, органом следствия не установлен и не указан. Кроме того, отсутствие сведений о месте совершения преступления не позволяет определить подсудность уголовного дела с учетом требований ст.32 УПК РФ.

Ссылается на отсутствие указания в обвинительном заключении конкретной стоимости каждого ввезенного товара, образующей в совокупности сумму не уплаченных таможенных пошлин и налогов, что не позволяет определить общую стоимость товаров.

Обращает внимание на разногласия и противоречия в части определения конкретной суммы неуплаченных налоговых платежей, поскольку в решении по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о неуплате ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей на сумму 4.416.371 рубль 27 копеек (т.3 л.д.225-244), а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится сумма – 4.526.780 рублей 56 копеек.

Дополняет, что обвинение является неконкретным, поскольку сумма не уплаченных таможенных платежей не разграничена на непосредственно платежи, проценты, НДС и пеню, а срок давности привлечения ФИО1 по ч.1 ст.194 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела, истек, поскольку следователем инкриминируемый период совершения преступления был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при этом суд произвольно расширил обвинения, указав, что дата окончания преступления является днем составления акта камеральной проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлялось исключительно на основании инвойсов инициируемых и формируемых поставщиком, в связи с чем, исходя их условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки товаров, пересечения ими таможенный границы было осуществлено последний раз ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании маршрута следования товаров и действия с ним на официальном сайте транспортной компании «Байкал Экспресс».

Указывает, что осужденная добросовестно полагалась на то, что декларирование товаров будет осуществлять транспортная компания «Байкал Экспресс» при перемещении товаров за границу, а показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 считает ложными.

Ссылается, что ФИО1 не смогла предоставить в таможенный орган транспортные документы для проведения камеральной таможенной проверки ввиду их уничтожения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, умысел на совершения противоправных действий у осужденной отсутствовал.

Дополняет, что значительное количество процессуальных документов в материалах дела выполнены на иностранном языке, при этом осужденной не был предоставлен переводчик либо перевод документов на русский, в связи с чем, она не в полной мере понимала суть предъявленного ей обвинения. Кроме того, обращает внимание на положительные данные, характеризующие личность ФИО1, что, по мнению защиты, не было учтено судом.

В возражении прокурор считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащие удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, вопреки доводам жалобы, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Так, несмотря на не признание вины осужденной, ее вина бесспорно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №6, генерального директора ООО «Байкал Экспресс», согласно которым с ИП ФИО1 был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг по перевозке автомобильный запасных частей из Китайской Народной Республики. Менеджеры ООО «<данные изъяты>» находящиеся в Китае сообщали о поступлении товаров в адрес ИП ФИО2 по договору поставки в телефонном режиме. Транспортировка по договору поставки осуществлялась по Китаю внутренним транспортом до границы через Хоргос, далее через Казахстан в Россию до <адрес>. После поступления товара в Москву они отправили его в адрес ИП ФИО2 транспортной компанией «<данные изъяты>», акт приема-передачи не составляли, товар не проверяли, поскольку с ИП ФИО2 был заключен договор, не включающий сопровождение и таможенное оформление иностранных товаров (т.4 л.д.85-89, 145-148);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке груза, в порядке исполнения которого составлялись заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в том числе заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг происходила с расчетного счета ИП ФИО1 через АО КБ <данные изъяты>. После прихода товара в Москву они отправили его в адрес ИП ФИО2 транспортной компанией «<данные изъяты>», акт приема-передачи не составляли, товар не проверяли. При заключении договора с ИП ФИО2 услуги сопровождение и таможенное оформление иностранных товаров, не входили. Инвойс на оплату доставки и страховки груза от ДД.ММ.ГГГГ выставленный компанией <данные изъяты> в адрес ФИО1 поступил в электронном виде через мессенджер от финансового директора ФИО3 (т.4 л.д.98-102, 138-141);

-договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 с компанией «<данные изъяты>», согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям в номенклатуре, количестве и по цене, согласованными сторонами и зафиксированными в накладных, счетах, счетах-фактурах, спецификации или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.2 л.д.54-57);

-инвойсами: №S-VTJ50000-21022023 от ДД.ММ.ГГГГ, №S-VTJ118500 от ДД.ММ.ГГГГ, №S-VTJ55000 от ДД.ММ.ГГГГ, №S-VTJ55000-15022023 от ДД.ММ.ГГГГ, №SV1ST-032023 от ДД.ММ.ГГГГ, №S-VTJ101910-230412 от ДД.ММ.ГГГГ, № S-VTJ81962 от ДД.ММ.ГГГГ, № S-VTJ122078 от ДД.ММ.ГГГГ, № S-V138143 от ДД.ММ.ГГГГ, №S-VTJ122078 от ДД.ММ.ГГГГ, №S-VTJ№ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования товара, их артикула и стоимости (т.1 л.д.166-190, т.2 л.д.58-69);

-оплатами поставленных товаров по договору, в соответствии с инвойсами №№ S-VTJ50000-21022023 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ118500 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ55000 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ55000-15022023 от ДД.ММ.ГГГГ, SV1ST-032023 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ101910-230412 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ81962 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ122078 от ДД.ММ.ГГГГ, S-V138143 от ДД.ММ.ГГГГ, № S-VTJ122078 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшихся путем перечисления денежных средств в китайских юанях через АО КБ «<данные изъяты>», в котором Договор был поставлен учет на банковские реквизиты поставщика: ДД.ММ.ГГГГ – 327 702,00 юаней; ДД.ММ.ГГГГ- 101 910,00 юаней; ДД.ММ.ГГГГ – 132 078,00 юаней; ДД.ММ.ГГГГ – 81 962,00 юаней; ДД.ММ.ГГГГ – 116 510,00 юаней; ДД.ММ.ГГГГ – 77 000,00 юаней; ДД.ММ.ГГГГ – 260 000,00 юаней (т.2 л.д. 43-44, 45-46, 47-48, 49-50);

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО1 осуществлены платежи в форме доплаты за товар в адрес нерезидента на общую сумму 1 097 162,00 юаней. Доставка иностранных товаров от поставщика в адрес ИП ФИО1 осуществлялась транспортно-экспедиционными компаниями: ООО «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>) (т.2 л.д.70-72);

-письмом ООО «Байкал Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», где Общество приняло на себя обязательство доставить груз из Китая в адрес ФИО1 до <адрес> и передать его в ООО «<данные изъяты>» для дальнейшей доставки клиенту. При пересечении транспорта границы ООО «Байкал Экспресс» неизвестно, кем было осуществлено таможенное оформление (т.2 л.д. 76);

-актом камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки документов и сведений после выпуска товаров от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которых установлено, что проверяемые товары, ввезенные в адрес ИП ФИО1 из Китая в соответствии с инвойсами №№ S-VTJ55000 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ55000-15022023 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ55000-21022023 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ18500 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ327702 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ101910-230412 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ122078 от ДД.ММ.ГГГГ, S-VTJ81962 от ДД.ММ.ГГГГ, SV1ST-032023 от ДД.ММ.ГГГГ, являются товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, поскольку в отношении них не было произведено таможенное декларирование (т.3 л.д.123-174, 175-224);

-решением по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/№ котором содержатся выводы о незаконном перемещении из Китайской Народной Республики ФИО1 иностранных товаров общей таможенной стоимостью 16 487 522,93 рубля и возникновении у ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 4 416 371,27 руб. (т.3 л.д. 225-244);

-решением по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/№/№, в котором содержатся выводы о лице, участвовавшем в незаконном перемещении из Китайской Народной Республики иностранных товаров, несущем солидарную обязанность с ФИО1 по уплате таможенных платежей в сумме 4 416 371,27 рублей (т.4 л.д.1-39);

-уведомлением (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 на сумму 4 526 780,56 руб. (т.4 л.д. 40);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка: договора оказания транспортных услуг по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, не предусматривающего совершения таможенных операций с грузом; договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиторских услуг на перевозку груза - 15 коробок общим весом 4145.00 кг.; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией <данные изъяты> СО., <данные изъяты> (Китай) и ИП ФИО1; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1005544,00 рублей; универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ на услуги организации доставки и хранения товара по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойса на оплату доставки и страховки груза от ДД.ММ.ГГГГ выставлен компанией <данные изъяты> в адрес ФИО1 на общую сумму 4412,50 Долларов США (т.4 л.д.121-129);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ОРД и ОРМ «опрос», «наведение справок» направленных на документирование деятельности ФИО1 на уклонение от уплаты таможенных платежей (т.2 л.д.179-181);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие выписки по операциям ИП ФИО1 (т.2 л.д.186-189);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №; сведения о банковских счетах индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о наличии в собственности объектов имущества ФИО4 (т.2 л.д. 210-214);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заверенные копии экспедиторских расписок, оформленных в 2023 по доставке грузов от ООО Транспортная компания «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО1 и ФИО5 (т.3 л.д. 80-82);

-ответом Севастопольской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по уплате таможенных платежей ФИО1 погашена в полном объеме (т.5 л.д.34);

-соглашениями о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности <данные изъяты><данные изъяты> СО., <данные изъяты> по непоставленным Товарам, перед ИП ФИО1, составляет 271 400 китайских юаней (т.4 л.д.194-196);

-платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства возвращены ИП ФИО1 в сумме 3 777 806,58 рублей (т.4 л.д. 197);

-соглашением о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между <данные изъяты> СО., <данные изъяты> и ИП ФИО1, расторгнут Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.198);

-платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства возвращены ИП ФИО1 в сумме 1 926 901,45 рублей (т.4 л.д. 199);

-соглашением о возврате денежных средств, согласно которому сумма задолженности <данные изъяты> Service СО., <данные изъяты> по не поставленным Товарам, указанным в Соглашении перед ИП ФИО1, составляет 193 510 юаней (т. 4 л.д. 243-244);

-платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства возвращены ИП ФИО1 в сумме 2 699 193,59 рублей (т.4 л.д. 246);

-соглашением о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности <данные изъяты><данные изъяты> СО., <данные изъяты> по не поставленным Товарам ИП ФИО1, составляет 474 040 юаней (т.5 л.д. 30);

-платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства возвращены ИП ФИО1 в сумме 5 478 575 рублей (т.5 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении осужденной инкриминируемого ей преступления в установленной судом квалификации при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку, не согласится с чем, законных оснований не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий. Их показания были даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в отсутствие оснований для оговора, они полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признавать их недостоверными, не имеется.

Все письменные доказательства судом первой инстанции верно признаны допустимыми, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованием закона.

Таким образом, оснований для признания положенных в основу в обвинительного приговора доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Так судом первой инстанции верно установлен факт приобретения и фактического получения ИП ФИО1 иностранных товаров в рамках заключенного внешнеторгового контракта с компанией «<данные изъяты><данные изъяты> их оплаты, а также организацию перемещения указанных товаров через таможенную границу ЕАЭС в целях дальнейшей реализации в ходе предпринимательской деятельности.

Ввезенные в адрес ИП ФИО1 из Китая товары в соответствии с инвойсами являются товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, поскольку в отношении них, не было произведено таможенное декларирование, таможенные платежи уплачены не были, что подтверждено актом камеральной таможенной проверки, более того, факт неуплаты таможенных платежей не оспаривается стороной защиты.

При этом обязанность по уплате таможенных пошлин за поставленный товар, в соответствии п.2 ст.56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) лежала именно на ФИО1, поскольку она, обладая статусом индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности лично реализовывала все распорядительные функции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, включая осуществление внутреннего финансового контроля. Заключенные договоры с транспортными компаниями на перевозку грузов условия таможенного оформления ввозимых иностранных товаров не содержат, подтверждение таможенного декларирования и оплаты таможенных платежей осужденная не запрашивала.

Актом камеральной таможенной проверки установлен размер таможенных платежей, от которых уклонилась ФИО1 – 4.354 655, 31 руб., с учетом сведений полученных из инвойсов, указанные в них товары были оплачены заказчиком в полном объемом при этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что умысел ФИО1 был направлен на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в сумме 4 354 655,31 рублей, т.е. в крупном размере, однако фактически ФИО1 сумела уклониться от уплаты таможенных платежей, на общую сумму 1 915 509,33 рублей, так как по инвойсам №№ S-VTJ55000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 юаней, S-VTJ55000-15022023 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 юаней, S-VTJ55000-21022023 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 300 юаней, S-VTJ118500 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 600 юаней, S-VTJ327702 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 юаней, SVTJ101910-230412 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 500 юаней, №S-V138143 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 143 юаней, SV1ST-032023 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 510 юаней, итого на сумму 526053 юаней денежные средства ей были возвращены, в связи с поставкой не того товара, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства позволили прийти к верному выводу о необходимости квалификации действий осужденной, как неоконченного преступления, поскольку ФИО1 имела единый умысел уклонения от уплаты таможенных платежей за все товары, указанные в инвойсах, т.е. в крупном размере, а фактически она сумела уклониться в размере менее крупного, в связи с чем, ее действия верно квалифицированы как покушение на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

При этом, размер уклонения уплаты таможенных платежей - 1.915.509 рублей 33 копейки, судом первой инстанции установлен верно, с учетом нижеследующего.

Так, конкретные суммы таможенных платежей подлежащих уплате за каждый товар, отраженный в инвойсах приведен в акте камеральной таможенной проверки, с указанием порядка расчёта сумм и с подробным описанием расчётов. Пересчет иностранной валюты в валюту РФ производился по курсу, действующему на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС- ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям, установленным п.7 ст. 56 ТК ЕАЭС.

Указанные данные из акта камеральной проверки судом были взяты за исходные значения, а при расчете сумм таможенных платежей от которых ФИО1 фактически смогла уклониться, судом первой инстанции использован способ простого арифметического вычисления: разница между суммой неуплаченной таможенных платежей по всем товарам, указанным в инвойсах и суммой не уплаченных таможенных платежей за поставленные товары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что не поставленные по инвойсам товары ФИО1 также планировала провозить без уплаты таможенных платежей, не является предположением, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 оплачивала товар, после чего ждала его поставку.

Сумма неуплаченных ФИО1 таможенных платежей рассчитана исключительно из инвойсов, которые подтверждают факт приобретения покупателем транспортируемого ей товара. При этом, за поставленный товар ФИО1 ни по одному инвойсу таможенные платежи не осуществляла и соответствующих намерений не имела, поскольку как указывала в судебном заседании, полагала, что эту обязанность выполняет перевозчик. Более того, факт возврата денежных средств по платежным поручениям после окончания ожидаемого срока репатриации денежных средств по не поставленным товарам, подтверждают ее намерения на получения всего заказанного товара по инвойсам без уплаты таможенных платежей по ним.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, безусловно подтверждающих единый умысел ФИО1 на уклонение от уплаты таможенных платежей по всем инвойсам, т.е. в крупном размере, который она довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, необходимости для выяснения вопросов о ее намерениях уплаты таможенных платежей за не поставленный товар и способе его поставки, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, квалификация действий осужденной по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.194 УК РФ, как покушение на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, является верной, законных оснований для иной квалификации, как и для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования по данному делу соблюдены. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в обвинительном заключении указаны в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшей оснований для возврата уголовного дела прокурору. Мнение стороны защиты о необходимости указания более точных данных, является субъективным, не свидетельствующим о нарушении требований, предъявленным к обвинительным заключениям.

Более того, с учетом совершения преступления в форме бездействия, место совершения преступления установлено по адресу <адрес>Ж, которое находится на территории <адрес>, а потому при рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес>, правила территориальной подсудности, установленные ст.32 УПК РФ, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма неуплаченных таможенных платежей является конкретной – 4354655,31, которая была установлена актом камеральной таможенной проверки, именно данная сумма содержится в предъявленном обвинении, указана в обвинительном заключении и была установлена оспариваемым приговором, а потому довод жалобы о том, что обвинение является неконкретным, признается судом голословным.

Именно акт камеральной проверки является официальным документом, которым устанавливается сумма неуплаченных платежей, в нем отражен расчет таможенной стоимости и дополнительных начислений для их включения в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Ссылки на иные документы, находящиеся в материалах уголовного дела в которых отражены иные суммы, не свидетельствуют о противоречиях и разногласиях, поскольку документы обладают иными процессуальными задачами, более того, в некоторых из них сумма расчета отражена с другими начислениями.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к ответственности, ввиду нижеследующего.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, сроки давности по которому истекают согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по истечению двух лет с момента его совершения.

Преступление признается оконченным с момента истечения срока уплаты таможенных платежей, определенного в соответствии со ст. 56, 57 ТамК ЕЭС.

Согласно п.4 ст. 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Поскольку достоверно установить фактический день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС не представилось возможным, судом первой инстанции сделан верный вывод, что сроком уплаты таможенных платежей у ИП ФИО1 в соответствии с п.4 ст.56 ТК ЕАЭС является день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу, т.е. дата акта камеральной таможенной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент постановления оспариваемого приговора, а также рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.

Текстом обвинительного заключения опровергается довод стороны защиты о произвольном расширении судом обвинения, указанием на дату окончания преступления –– ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата нашла свое отражение в предъявленном обвинении.

Позиция стороны защиты о необходимости исчисления даты совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата отражена в инвойсе, признана судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку она не основана на нормах закона, обусловлена желанием избежать наказания за содеянное. Инвойс не является надлежащим документом, достоверно подтверждающим дату пересечения товарами таможенной границы, а потому указанная в нем дата, не может рассматриваться, как дата совершения преступления.

Вопреки доводов стороны защиты, непредставление в таможенный орган транспортных документов для проведения камеральной таможенной проверки ввиду их уничтожения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильность установленных судом первой инстанции выводов о наличии умысла у ФИО1 и наличие в ее действиях состава инкреминируемого преступления, поскольку возможность установления факта неуплаты таможенных платежей без представленных документов, предусмотрена положениями ТК ЕАЭС. Совокупность имеющихся документов явилась достаточной для установления факта уклонения ФИО1 от уплаты таможенных платежей с определением их размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных документов, выполненных на иностранном языке, в материалах уголовного дела не имеется и оспариваемый приговор ссылки на них как на доказательства вины осужденной не содержит. Обвинительное заключение и приговор суда так же составлены на русском языке, а потому довод жалобы о том, что ФИО1 не в полной мере понимала суть предъявленного ей обвинения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом специфики данного преступления, наличие отношений с иностранными агентами, в деле имеется не значительное число документов выполненных на иностранном языке, которые процессуальными, не являются, на понимание сути предъявленного обвинения не влияют.

Фактически в апелляционной жалобе защитником по итогам субъективной оценки доказательств по делу ставится вопрос о переоценке представленных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, отличается от оценки, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для вывода о нарушении судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осуждённой, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции верно установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является гуманным, справедливым, разумным и достаточным. Данный вид наказания в полной мере соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, сможет обеспечить цели наказания такие как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции любое иное наказание будет несоразмерным содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом первой инстанции верно не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы защитника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова