Приговор № 1-115/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-115/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Кучко И.В., адвоката – защитника Гусельникова А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания по которому не истек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минуты, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасности движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля марки «Тойота RUSH» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного рядом <адрес>, запустил двигатель и умышленно стал им управлять, совершив движение на нем по различным улицам г. Ханты-Мансийска, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 13 минут, более точное время не установлено, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен <адрес> инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский». Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 13 минуты был отстранен от управления транспортными средством. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут в служебном автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут, находясь в служебном автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARCF-1054. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,66 мг/л. Тем самым было установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем марки «Тойота RUSH» государственный регистрационный знак № регион находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, осуждает свой поступок, автомобиль, управляя которым в состоянии опьянения совершил преступление, принадлежит Свидетель №1, штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в январе 2026 года, официально трудоустроен, работает вахтовым методом 2 недели через две недели, имеет доход около 200 т.р. в месяц, на иждивении у него никто не находится, иногда финансово помогает бабушке и дедушке.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, а государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо изложенного государственным обвинителем ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его семейное положение, степень его материального обеспечения с учетом его доходов, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, заявленное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание материальной помощи родственникам.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу со стороны ФИО1 суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, кроме признательных показаний ФИО1 ранее неизвестной информации, которая имела бы значение для расследования преступления, дознанию не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для предоставления при постановлении приговора ФИО1 рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не находит.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, – отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания вещественным доказательством признан автомобиль марки «Тойота RUSH», государственный регистрационный знак №, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления. При этом согласно карточке учета ТС, копии СТС, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 автомобиль принадлежит Свидетель №1 (л.д. 12, 78-80, 82-83).

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ) не предусматривают возможности принятия иного решения, кроме, как конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При принятии решения по вопросу о конфискации автомобиля суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль марки «Тойота RUSH», государственный регистрационный знак № регион не принадлежал ФИО1 на момент совершения преступления, автомобиль не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

В части иных вещественных доказательств – протоколов, акта, бумажного носителя с записью результата исследования, диска с видеозаписью, находящихся в уголовном деле, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении их на хранение в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД России «Ханты-Мансийский»), ИНН - <***>, КПП – 860101001, расчетный счет № <***>, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югру, г. Ханты-Мансийск, БИК – 007162163, КБК 188 1 16 0312701 0000 140, Код ОКТМО – 71871000, кор/счет 40102810245370000007, УИН 188 5 86 26 02 025 000887 (3)

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы, акт, бумажный носитель с записью результата исследования, диск с видеозаписью – оставить на хранение в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота RUSH», государственный регистрационный знак №, – вернуть по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Булыгин