Решение № 2-5225/2017 2-5225/2017~М-5327/2017 М-5327/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5225/2017

Дело № 2-5225/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 25.06.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль «Тойота Аллион» р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» р.з. .... ФИО8

На заявление ФИО7 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб.

По заключению независимого оценщика ущерб составил 115 362,38 руб.

01.06.2017 ФИО7 уступил право требования возмещения имущественного вреда ФИО1

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 43 862,38 руб., неустойку 57 341,73 руб., с перерасчетом на день принятия решения судом, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания произвела выплату своевременно на основании заключения эксперта.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 в 18 час. 10 мин. в г. Барнауле в районе дома № по пр. Калинина водитель автомобиля Тойота Королла, р/з .... ФИО8 допустила столкновение со стоящим впереди автомобилем Тойота Аллион, р/з ...., принадлежащим ФИО7

Определением от 18.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

12.05.2017 ФИО7 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 24.05.2017 страховщик перечислил на счет ФИО7 страховое возмещение в размере 71 500 руб.

01.06.2017 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования №, по которому к ФИО1 перешли права и обязанности первоначального кредитора к должнику по взысканию суммы стоимости восстановления транспортного средства Тойота Аллион, р/з М017УВ22, суммы расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, суммы штрафов, пеней, неустойки, иных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

13.06.2017 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ООО «Оптимал» № от 29.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, р/з М017УВ22 с учетом износа составляет 115 362,38 руб.

Письмом от 04.08.2017 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ» № от 19.05.2017, из которого следует, что в калькуляции ООО «Оптимал» завышены ремонтные работы в виде замены на крышку багажника на сумму 44 700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Для подтверждения обоснованности требований и заявленного размера ущерба по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, р/з М017УВ22 с учетом естественного износа ТС на дату ДТП 18.04.2017 составила 73 700 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта представителями сторон не оспаривается, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба составляет 2 200 руб. (73 700 руб. – 71 500 руб.) т.е. менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотрено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет менее 10 процентов (2 300 * 100 / 73 700 = 2,98 %), суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Из заявления генерального директора ООО «Профит Эксперт», ФИО4 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 6 624 руб.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6 и стоимость услуг по её проведению последним не оплачена.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 624 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров