Апелляционное постановление № 22-2146/2025 22К-2146/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/3-6/2025

Судья Вайцуль М.А. Материал № 22-2146/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

заинтересованных лиц ФИО1, Жахияевой К.Х.,

адвоката Кирюшкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО1, Жахияевой К.Х. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство Врио начальника группы дознания ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО8 о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав выступления заинтересованных лиц ФИО1, Жахияевой К.Х., их представителя – адвоката Кирюшкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2025 года отделом дознания МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Врио начальника группы дознания ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью обнаружения орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его право на защиту при производстве обыска было нарушено сотрудниками полиции, которые намеренно отвезли его в отдел полиции, в связи с чем, он не мог присутствовать при производимом обыске, не мог реализовать свое право иметь защитника при производстве обыска. Кроме того, при обыске у него был изъят служебный ноутбук и телефон сотовой связи, принадлежащий его матери-пенсионеру. Обращает внимание, что он не является по возбужденному уголовному делу подозреваемым, кроме того по данному уголовному делу виновное лицо, место совершения деяния не установлены и будучи сотрудником банка «ВТБ» он не имеет никакого доступа к персональным данным физических и юридических лиц, являющихся клиентами данного банка. Приводя в доводах жалобы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» считает, что достоверной информации о том, что по месту проведения обыска могли находиться предметы, имеющие значение для дела, не имелось. Просит постановление отменить, производство обыска в жилище признать незаконным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Жахияева К.Х. выражает несогласие с постановлением, указывает, что собственником жилища, в котором произведен обыск, является она, обжалуемым постановлением и проведенным следственным действием были нарушены её права, а именно ст. 35 Конституции РФ. В результате проведенного обыска был изъят её сотовый телефон, в протоколе обыска не правильно указано её имя, имена других участвующих лиц при производстве обыска. Аналогично доводам жалобы ФИО1 указывает, что она не является подозреваемой по делу, в рамках которого произведено следственное действие, не имеет доступа к данным клиентов банка «ВТБ», ей не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, достаточной достоверной информации о том, что по адресу: <адрес>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, суду органами дознания не предоставлено. Просит постановление отменить, производство обыска в жилище ФИО1 признать незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и Жахияевой К.Х. прокурор Татищевского района Саратовской области Ковылин Д.П. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в жилище ФИО1 возникла в рамках возбужденного уголовного дела в связи с имеющимися данными о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, исследовав материал в полном объеме, обоснованно в соответствии со ст. 165 УПК РФ разрешил производство обыска в жилище ФИО1, поскольку у органов дознания имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства последнего могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда вынесено в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии достаточных к тому законных оснований, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб проведение обыска у лица, не являющегося на момент его проведения подозреваемым, действующим уголовно-процессуальным законом, в том числе нормами ст. 182 УПК РФ, не запрещено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при производстве непосредственно самого обыска, в том числе о том, что производство обыска в жилище произведено в отсутствие ФИО1, без участия адвоката, незаконности изъятия в жилище вещей заявителей, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления суда о разрешении производства обыска.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Жахияевой К.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко