Решение № 2-125/2024 2-125/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело № 2-125/2024

УИД: 23RS0032-01-2024-000021-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Бабкиной Д.Ю.,

представителя третьего лица МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийск ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новороссийска в интересах МО г. Новороссийск к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Новороссийска обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением в интересах МО г. Новороссийск к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 50 мин. ответчик управляя транспортным средством «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер № регион, допустил наезд на препятствие - леерное ограждение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Леерное ограждение из композитных материалов расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №. Сумма ущерба составляет 133 388 рублей 72 коп.

МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийска в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Помощник прокурора г. Новороссийска Бабкина Ю.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийск ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер <***> регион, допустил наезд на препятствие леерное ограждение.

Согласно справке о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. перильное ограждение из композитных материалов по адресу: <адрес>, учитывается на балансе МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийск на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, факт наезда ФИО2 на препятствие (леерное ограждение) и повреждение его.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно локальному сметному расчету (смете) от ДД.ММ.ГГГГ. замена поврежденного ответчиком ограждения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 133 388 рублей 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийск в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийска в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 133 388 рублей 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Новороссийска в интересах МО г. Новороссийск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийск в счет возмещения ущерба 133 388 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 29.02.2024г.