Решение № 2-1658/2025 2-1658/2025~М-1284/2025 М-1284/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1658/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-002354-32

Дело № 2-1658/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Захарове В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием, признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО4, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием, признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности истцу принадлежит <адрес>. На день открытия наследства в составе указанной квартиры, согласно технического паспорта, имелись объекты вспомогательного назначения: лит. «З» летняя кухня, площадью 86,5 кв.м. и новый объект капитального строительства летняя кухня, площадью 38,3 кв.м. Согласно ситуационного плана БТИ за 1979 год нежилое здание лит. «З» значилось в плане домовладения в границах части земельного участка, находившегося в пользовании собственников <адрес>. Впоследствии, после оформления прав собственности на квартиру, истец в целях оформления документов на квартиру и объекты вспомогательного (хозяйственного) назначения после их реконструкции обратилась в Министерство жилищной политики. В ответ, государственный орган в области строительства указал, что за отсутствием правового регулирования вопросов по принятию в эксплуатацию объектов завершенного строительством при Украине, поскольку выдача разрешения в части реконструкции исключительно квартиры (равно как и ввод ее в эксплуатацию) федеральным законодательством, в том числе ГрК РФ не предусмотрено, рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на объекты капитального строительства после реконструкции.

Отметила, что указанная квартира и объекты капстроительства вспомогательного назначения по отношению к указанной квартире входят в состав многоквартирного дома, в пределах земельного участка общей площадью 1037 кв.м., границы которого утверждены постановлением администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, о чем имеется запись за кадастровым номером <адрес> (<адрес>, уч. 41), разрешенное использование земельного участка - малоэтажная, многоквартирная жилая застройка, код 2.1.1. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.05.2022г. оформленного протоколом, было принято единогласное решение по всем вопросам дня, в том числе об утверждении устоявшегося порядка пользования земельным участком (<адрес>) общая площадь которого составляет 1037 кв.м., под многоквартирным домом в сложившихся границах на местности пятнадцать и более лет в пределах искусственных, линейных ограждений (заборов), прилегающих к квартирам (блокам) посредством уменьшения площади общего имущества, а именно земельного участка в размерах, необходимых для сохранения жилых и вспомогательных строений (помещений) после произведенной реконструкции, согласно схем-плану являющемуся неотъемлемой частью протокола общего собрания: 261 кв.м., земельного участка передан в пользование собственника <адрес> ФИО4; 261 кв.м., земельного участка в пользование собственника <адрес> ФИО1; 269 кв.м., земельного участка в пользование собственника <адрес> ФИО5; 246 кв.м., земельного участка в пользование собственников <адрес> ФИО4, ФИО6 Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № года, при вынесении решения, которым исковые требования ФИО1 о сохранении объектов капитального строительства после реконструкции удовлетворены.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, эксперт установила, что фактические параметры объектов капитального строительства - нежилое здание, летняя кухня (лит. «З») площадью 86,50 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Перекопская, 41, соответствует, санитарным, противопожарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к малоэтажной застройке, за исключением допущенного нарушения предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в части несоблюдения минимальных расстояний до границ земельного участка площадью 1037+/-11 кв.м., кадастровый №, летней кухни лит. «З». Сохранение нежилого здания лиг. «З» - летняя кухня, площадью 86,50 кв.м., а также нежилого здания - летняя кухня, площадью 38,30 кв.м., по адресу: РК, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, Евпатория, <адрес>.

Указывает, что принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом установлен факт нарушения предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, исключительно, в части несоблюдения минимальных расстояний до границ земельного участка, во избежание неблагоприятных для себя последствий (поскольку оснований для опровержения выводов эксперта не имелось), истцовая сторона посчитала для себя необходимым отказаться от исковых требований в части лит. «З». Решение суда, после уточнения исковых требований, было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в последствии при пересмотре одного из дел в порядке надзора Верховный суд РФ указал, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, вследствие того, что спорный объект возводился до утверждения ПЗЗ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-424-К4 (УИД 23RS0№-90)). При таких обстоятельствах, полагает, что отпали основания, послужившие причиной для отказа от части исковых требований, и, истец не лишена права на защиту своих интересов, предъявив иск о признании права собственности на лит. «З» по новым основаниям.

В связи с чем, просит установить юридически значимый факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Науменко Яной ФИО7, а прежде ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ нежилым зданием вспомогательного назначения литера «З» летняя кухня, площадью 86,5 кв.м. Признать за Науменко Яной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на объект недвижимости: летнюю кухню - литера «З» площадью 86,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее в адрес суда направляла заявление о признании иска.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о признании иска ФИО1

Представитель третьего лица Администрации г. Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. п. 2, 3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2017г., а также договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. сведения о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру внесены в ЕГРН.( л.д. 6, 7-8)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.09.2024г. исковые требования ФИО1 о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены, объект недвижимости - <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в реконструированном виде; признано за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м.; признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание - летнюю кухню, площадью 38,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Производство по исковому заявлению ФИО1 о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности в части заявленных исковых требований относительно сохранения в реконструированном виде нежилого здания – летней кухни лит. «З», площадью 86,5 кв.м. и признания права собственности на него - прекращено, в связи с отказом истца в этой части от иска и принятии его судом. (л.д. 9-11)

В материалах инвентарного дела на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> имеется техническое описание и оценка служебных строений домовладения, в котором указан сарай лит. «З», год постройки 1976г., площадью 38,9 кв.м. (л.д. 169). В журнале наружных обмеров домовладения № по <адрес> в <адрес> также отражен сарай лит. «З» площадью 38,9 кв.м. (л.д. 170) Каких-либо иных документов относительно указанной литеры материалы инвентарного дела не содержат.

В техническом паспорте на <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 17.12.2013г., предоставленного ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела №, имеется отметка о том, что летняя кухня лит. «З», гараж лит. «Б1», пристройка лит. «А1» выстроены самовольно. (л.д. 174)

Также, согласно характеристики дома, хозяйственных строений и сооружений от 17.12.2013г., летняя кухня лит. «З» выстроена в 2008г.

Из справки от 17.12.2013г., выданной ООО «БТИ» следует, что по адресу АРК, <адрес>самовольно произведена реконструкция сарая лит. «З» в летнюю кухню с увеличением площади застройки, площадь застройки после реконструкции составляет 61,1 кв.м. (л.д. 178)

В материалы дела истцом предоставлен протокол № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> согласно которого решением установлен факт нахождения в пользовании нежилых строений и сооружений, входящих в состав 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, а именно: <адрес> – сарай ит. «Б», лит. «а1»; <адрес> – беседка лит. «Г», гараж лит. «Д», сарай 1/6 часть лит. «Б», лит. «а2, а3»; <адрес> –летняя кухня лит. «З», <адрес> – летняя кухня лит. «В». (л.д. 21)

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от 17.05.2022г. принято решение о сохранении за ФИО1 объектов капитального строительства, в том числе лит. «З» летнюю кухню после ее реконструкции до 86,5 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в пределах границ земельного участка площадью 261 кв.м., отведенного в пользование собственника <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 22-31)

В заключении кадастрового инженера в техническом плане на нежилое здание с кадастровым номером <адрес> расположенное по адресу: <адрес> указано, что была произведена реконструкция здания с надстройкой второго этажа, в результате чего, площадь здания увеличилась и составляет 86,5 кв.м. (л.д. 32-36)

Из выписки из ЕГРН от 15.07.2025г. следует, что нежилое здание – сарай, площадью 38,9 кв.м., год постройки 1976, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет 07.02.2017г. и ему присвоен кадастровый №. (л.д. 76-78)

На обращение истца от 20.07.2022г. по вопросу получения правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства (летней кухни) и реконструированную квартиру, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым сообщил, что в случае невозможности предоставить необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, в том числе разрешительные документы на выполнение строительных работ по реконструкции многоквартирного дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, то решение поставленного вопроса возможно в суде в порядке гражданского судопроизводства о сохранении хозяйственных построек и квартиры в реконструированном/перепланированном виде и признании права собственности. (л.д. 38-39)

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым №-п от 02.08.2019г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1037,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. <адрес>, полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. (л.д. 16-19)

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2025г., предоставленной по запросу суда, земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 1037+/-11 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, 01.10.2020г., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме на основании ст. 36 ЖК РФ. (л.д. 63-66)

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обоснование и выводы которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих выводах эксперт указывает, что фактические параметры объектов капитального строительства – нежилое здание, летняя кухня (лит. «З») площадью 86,50 кв.м., кадастровый №, и нежилое здание, летняя кухня, площадью 38,30 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, соответствуют, санитарным, противопожарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к малоэтажной застройке, за исключением допущенного нарушения предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в части несоблюдения минимальных расстояний до границ земельного участка площадью 1037+/-11 кв.м., кадастровый №, летней кухни (лит. «З»). Сохранение нежилого здания лит. «З» - летняя кухня, площадью 86,50 кв.м., а также нежилого здания - летняя кухня, площадью 38,30 кв.м., по адресу: РК, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права общей долевой собственности на общее имущество, собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д. 181-183)

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец просит установить юридически значимый факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Науменко Яной ФИО7, а прежде ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ нежилым зданием вспомогательного назначения литера «З» летняя кухня, площадью 86,5 кв.м. Признать за Науменко Яной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на объект недвижимости: летнюю кухню - литера «З» площадью 86,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов инвентарного дела следует, что на территории домовладения с 1976г. был расположен сарай лит. «З», площадью 38,9 кв.м., однако каких-либо документов подтверждающих передачу указанного строения собственникам <адрес> пользование или закрепления указанного хозяйственного строения за данной квартирой материалы инвентарного дела не содержат и сторонами суду не представлено. В материалах инвентарного дела также отсутствуют сведения о расположении на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> летней кухни лит. «З». Согласно сведений из ЕГРН на кадастровый учет с кадастровым номером <адрес> поставлено нежилое здание – сарай, площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В данном случае истец и предыдущий собственник <адрес> достоверно знали об отсутствии у них возникновения права собственности на спорное строение поскольку завладели им без разрешающих документов и должны были осознавать, что используют имущество в отсутствие законных оснований, следовательно добросовестное владение у истца не возникло.

Кроме того, нежилое здание летняя кухня лит. «З», расположенное по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта на <адрес>, принадлежащую ФИО1, имеет статус самовольной постройки и при ее строительстве допущены нарушения предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в части несоблюдения минимальных расстояний до границ земельного участка площадью 1037+/-11 кв.м., кадастровый №. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлены.

Вопрос о признании права собственности на самовольное строение разрешается на основании иных норм права.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием, признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.