Решение № 2-5625/2019 2-5625/2019~М-3377/2019 М-3377/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-5625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-5625/2019
г. Тюмень
25 июля 2019 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 53968 рублей, в пользу ФИО2 16230 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Также просит взыскать госпошлину за обращение в суд в пользу ФИО1 2311,40 рублей, в пользу ФИО2 649,40 рублей. требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № соответственно. Ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственник участка № создавал истцам препятствия в реализации права собственности, поскольку построил забор на бетонном фундаменте на проезжей части к участку № ФИО2, тем самым полностью перекрыл проезд к участку и прихватил часть участка ФИО1 №. ФИО2 вынужден был передвигаться по участку ФИО1, из-за чего последняя не могла построить жилое строение. За счет ФИО2 в присутствии председателя НСТ «Геолог-2» производили межевание участка №, принадлежавшего ФИО4 но ФИО4 игнорировал законное межевание, выбрасывал межевые колышки. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала повторное заявление в Управление росреестра по Тюменской области о повторной проверке законного межевания участка № и об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о выявлении нарушений ст.25 Земельного кодекса российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО3 земельных участков, прилегающих к участкам № и № был определен срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Забор был перенесен ДД.ММ.ГГГГ, но бетонный фундамент от забора после неоднократных напоминаний был удален в ДД.ММ.ГГГГ г. Из-за отсутствия полной реализации законных прав на проезд к своему участку действиями ответчика истцам причинены убытки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК ПРФ привлечена ФИО4, также являющаяся наследницей умершего ФИО4 и собственником земельного участка, расположенного по адресу тюменская область, <адрес> как и ответчица ФИО3

Истица ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчица ФИО3, являющаяся также законным представителем ответчицы ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признала, считает факт причинения ущерба и размер ущерба не доказанным.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО1 являются собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Истец ФИО2 являются собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № и жилого дома, расположенного на данном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.21,22).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу тюменская область, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ФИО4 <данные изъяты>, доля в праве ФИО3 <данные изъяты> (л.д.34-36). Ранее собственником данного земельного участка являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Право собственности на земельный участок у ответчиков возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ г. собственник участка № ФИО4 создавал истцам препятствия в реализации права собственности, поскольку построил забор на бетонном фундаменте на проезжей части к участку № ФИО2, тем самым полностью перекрыл проезд к участку и прихватил часть участка ФИО1 Ею были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 50000 рублей на оплату доверенностей 1300 и 1500 рублей, на заверение копии свидетельства о государственной регистрации права 100 рублей, а также на получение документов. ФИО2 были понесены расходы по оплате доверенностей 3100 рублей, 1700 рублей, 2500 рублей, на нотариальное заверение копий 400 рублей, на оплату межевания 6000 рублей и по чеку 530 рублей. Данные расходы понесли в результате незаконных действий ФИО4, поэтому считает их убытками. Ответчица ФИО3 является супругой и наследником умершего ФИО4, поэтому должна отвечать по его долгам.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение доводов истцов представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оказываются услуги по подбору документов на предмет соответствия межевого плана на земельном участке № подготовка документов к судебному разбирательству (лд.320; акт приема-передачи документов (л.д.33); акт сдачи-приемки работ; квитанция об уплате нотариусу 1300 рублей (назначение платежа не указано) (л.д.27); чек на сумму 100 рублей за услуги ксерокопирования; чек-ордер об оплате ФИО1 400 рублей как плата за предоставление сведений из ЕГРН (л.д.24а); доверенности, выданные ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, ФИО6, ФИО7 на представление интересов в суде, за которые уплачено 2400 рублей и 2500 рублей; доверенности, выданные ФИО2 ФИО1 на управление его жилым домом и земельным участком, за которые уплачено 2000 рублей и 2500 рублей; доверенность, выданная ФИО2 ФИО2 на представление интересов в суде (л.д.16), за которую уплачено 1700 рублей; доверенность, выданная ФИО2 ФИО1 на представление интересов в суде (л.д.15), за которую уплачено 3100 рублей; квитанция, выданная нотариусом ФИО8 об оплате ФИО2 3100 рублей за удостоверение доверенности, 400 рублей за свидетельствование верности копий документов (л.д.17); квитанции об оплате ООО «Интеграл» 3000 рублей за восстановление межевых знаков за участок № и 3000 рублей за горизонтальную съемку местности (л.д.18,19); чек-ордер об оплате ФИО2 530 рублей (л.д.20)

Однако, из указанных документов не представляется возможным установить, что расходы истцами понесены для восстановления нарушенных ответчиками прав истцов.

Так, из определения от ДД.ММ.ГГГГ государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения требований земельного законодательства ФИО4 выявлено не было (л.д.53-54).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 ограждение участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> значительно отличается от конфигурации этого участка по сведениям государственного кадастра недвижимости: ограждение в юго-западном углу участка смещено вглубь участка на 80 м, а в северо-западном углу ограждение пересекает земельный участок № на 2 кв.м и земли общего пользования на 175 кв.м –чем полностью перекрывает доступ к землям общего пользования для участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.38).

Данное заключение кадастрового инженера подтверждает на ДД.ММ.ГГГГ факт занятия ФИО4 части земель общего пользования и земельного участка ФИО1 В настоящее время данное нарушение устранено, о чем пояснила как представитель ответчицы ФИО5 и сама истица ФИО1

Но на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент заключения договора оказания услуг (л.д.32) такого нарушения не существовало, об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Доказательств обратного суда не представлено.

Поэтому суд считает, что необходимость заключения договора оказания услуг, и несения расходов в связи с оплатой этих услуг именно для защиты своих прав от действий (бездействия) ФИО4 отсутствовала. По крайней мер, такая необходимость не подтверждена.

Кроме того, неясно как был исполнен этот договор: какие действия исполнителем осуществлялись, какие документы подбирались, составлялись и готовились, было ли обращение в суд и каков результат рассмотрения дела. В самом договоре не оговорено какие документы и каким образом подбирает исполнитель на соответствие межевого плана земельного участка, какие документы готовит для судебного разбирательства и какой спор разбирается в суде. То есть, предмет договора не конкретизирован, из него мало что можно понять, и в частности понять имеет ли он отношение к ФИО9 В акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ просто переписан предмет договора, а какие работы осуществлялись и сданы исполнителем, и приняты заказчиком не указано. Между тем, цена договора достаточно значительная – 50000 рублей, однако и договор оказания услуг, и акт сдачи-приемки работ не позволяют установить за что конкретно они уплачены.

Две квитанции, свидетельствующие об уплате ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл» 3000 рублей за восстановление межевых знаков и 3000 рублей за горизонтальную съемку местности (л.д.18,19) также не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены по вине ФИО4, поскольку доказательств нарушения в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 прав истцов не представлено. Необходимость несения данных расходов не подтверждена. Договор с ООО «Интеграл» на производство каких-либо работ не представлен. Из исполнительной съемки видно, что производилась съемка всех трех участков, в том числе и земельного участка истца ФИО2 В связи с чем неясно, почему за съемку участков истцов и ответчика должны платить только ответчица.

Расходы ФИО2 по оплате нотариальных доверенностей в размере 3100 рублей и 1700 рублей (л.д.15,16,17), также как и расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей (л.д.17,21,22) и расходы ФИО1 в размере 400 рублей, 430 рублей и 230 рублей по оплате сведений из ЕГРН (л.д.24а,29,30) вообще не являются убытками, поскольку они понесены не для восстановления нарушенного права (выдача доверенности и изготовление копии свидетельства, получение выписки из ЕГРН никаким образом нарушенное право пользования землей восстановить не могут), которое к тому же на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи доверенности) восстановлено, а для обращения в суд. То есть такие расходы могут являться судебными расходами истцов.

Выдача ФИО2 доверенностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на управление жилым домом и земельным участком ФИО2, по мнению суда никоим образом не связана с ФИО4 либо ответчиками.

В связи с чем оплачены 530 рублей ФИО2 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которые он также просит взыскать как убытки, в исковом заявлении не указано, из самого чека-ордера не следует, представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании не пояснила.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Доказательства того, что у умершего ФИО4 имелись перед истцами неисполненные обязательства имущественного характера, отсутствуют, поэтому ответчица ФИО3 не может нести ответственность перед истцами как наследник ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, в иске им должно быть отказано в полном объеме.

Требования к ответчице ФИО4 истцами не заявлены, поэтому они не рассматриваются судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ ввиду неудовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 не подлежат взысканию их расходы по уплате госпошлины в размере 2311,40 рублей и 649,40 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 53968 рублей и 16230 рублей соответственно, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2019 г.

Судья Урубкова О.В.