Определение № 33-11521/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-66

Судья: Яхонтова Н.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 к ООО «Эспаньола» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с работой, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве в их отсутствие, по вторичному вызову).

На указанное определение суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судья суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о возврате частной жалобы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае подлежит рассмотрению вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене вышеуказанного определения истец не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, учитывая, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание не предусмотрена, частная жалоба ФИО1 подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением (ходатайством) об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 1, п.3 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением (ходатайством) об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья