Апелляционное определение № 33-45718/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Заякина А.В. Дело 33-45718/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Маг-Фиш» о возмещения ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Маг-Фиш» о возмещения ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Маг-Фиш» возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, а истец в страховую компанию не обращался.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Маг-Фиш» о возмещения ущерба в результате ДТП, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, исходил из того, что гражданская ответственность ответчиков застрахована по полису ОСАГО, однако истец за защитой своего права в страховую компанию не обращался, отказа в С. выплате не получал, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что согласно постановлению по делу об административном нарушении от <данные изъяты> на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал, ответчик суду не представил полис ОСАГО, а истцом через официальную базу АО «НСИС» полис ОСАГО не найден, поэтому истец не может обратиться в страховую компанию за С. возмещением.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о С. выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о С. выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений практики их применения суд первой инстанции не установил страховую организацию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчиков, не привлек данную страховую организацию к участию в деле, а оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.