Решение № 2-384/2019 2-502/2020 2-502/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-384/2019

55RS0026-01-2020-000251-52

Дело № 2-384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре судебного заседания Квотюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Омскому району Омской области УФССП России по Омской области о признании права на оставление за собой нереализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указал, что определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО8, по условиям которого ФИО8 должна была оплатить 425000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку мировое соглашение должником исполнено не было в предусмотренный срок, то истец был вынужден обратиться за выдачей исполнительного листа, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Омский РОСП по Омскому району УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Омского РОСП УФССП России по Омской области было вынесено предложение №, направленное взыскателю, об оставление нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой. Указанное предложение было направлено судебным приставом-исполнителем почтой. Однако истец его не получал, поскольку в период отправки судебным приставом-исполнителем предложения в подъезде многоквартирного дома, в котором он проживает, проводился капитальный ремонт, в связи с чем был произведен демонтаж почтовых ящиков и почтовая корреспонденция некоторое не доставлялась жильцам. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно что судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста с имущества должника. Считает, что предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества должника не было получено по уважительной причине. В случае получения предложения он был готов принять нереализованное имущество в порядке предусмотренном статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать за собой право на оставление нереализованного имущества должника ФИО5 - жилой дом общей площадью 94 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1229 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за собой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что предварительно было подано административное исковое заявление на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, однако, после пояснений пристава, оно было отозвано и было подано настоящее исковое заявление.

Представитель ответчика Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса относительно удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 просила предоставить ей время для самостоятельной реализации имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ФИО8 денежную сумму в размере 250000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатой процентов в размере 6% от суммы займа не позднее 12 числа текущего месяца.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 К ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

«1.Истец отказывается от обращения взыскания на предмет залога – жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1229 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и предоставляет ответчику право самостоятельно реализовать указанные объекты недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае заключения ответчиком с третьим (-ими) лицом (-ми) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истец обязуется уведомить Управление Росреестра по Омской области о снятии обременения в виде залога.

2.Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 385 000 рублей, в том числе сумму основного долга 250 000 рублей и процентов по договору в сумме 135 000 рублей, а также возместить истцу судебные издержки в сумме 40 000 рублей, в том числе сумму уплаченной при подаче иска госпошлины – 7 050 рублей и услуги представителя – 32 950 рублей, а всего 425 000 рублей.

3.В случае неисполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе в принудительном порядке посредством получения исполнительного листа взыскать с ответчика денежную сумму в размере 425 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 91,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 229 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в 1 500 000 рублей, в том числе жилого дома – 750 000 рублей и земельного участка – 750 000 рублей»(л.д. 6).

В связи с неисполнением ФИО8 условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Омский РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д.7).

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 106), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ были организованы и проведены торги, признанные несостоявшимися (л.д. 164 – 165, 166, 168, 169).

Были повторно назначены торги на ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей (л.д.173).

В связи с указанным судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ФИО1 оставить за собой нереализованное имущество: жилой дом, площадью 91,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1229 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 174).

Указанное предложение было направлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д.9).

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 91,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1229 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО8, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 (л.д. 52-63).

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в п. п. 11 и 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество, ФИО1 получено не было.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт подъездов с заменой почтовых ящиков по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из копии конверта, представленной в материалы дела, не следует, что ФИО1 оставлялось извещение о необходимости получения почтового отправления (л.д. 176-177).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о надлежащем извещения ФИО1 об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 после того как узнал о направленном ему предложении обращался к судебному приставу-исполнителю, однако ему рекомендовали обратиться в суд.

Действия ФИО1 как взыскателя свидетельствуют о том, что он не отказывался оставить нереализованное имущество за собой, напротив, намеревался воспользоваться данным правом.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 5 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, влечет возвращение последнего взыскателю, однако в данном случае исполнительный лист не возвращался, исполнительное производство было продолжено, что также подтверждает факт выражения соответствующего согласия со стороны ФИО1

Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя передать имущество взыскателю в данном случае повлечет нарушение прав залогодержателя на погашение задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на оставление за собой нереализованного имущества должника ФИО8 – жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1229 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000251-52

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-502/2020 ~ М-218/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись