Решение № 2-1778/2024 2-1778/2024~М-1301/2024 М-1301/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1778/2024

Дело № 2-1778/2024

УИД № 27RS0005-01-2024-001870-79


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерация

02 декабря 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что истец в соответствии с договором социального найма от <данные изъяты> является нанимателем квартиры <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло затоплением квартиры истца канализационными водами по вине собственников квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Причиной залива явился засор горизонтальной трубы в кухне квартиры №<данные изъяты>, идущей от сифона мойки до основного стояка. Вина ответчиков в произошедшем заливе установлена актом о затоплении. В результате затопления квартиры истца повреждены: потолок комбинированный и потолочный плинтус, обои и ГВЛ облицовки стены, смежной с соседней квартирой, покрытие пола. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 104 660 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была последними оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 104 660 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 419 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного слушания надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных прав, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, информация о предъявленном иске размещена для публичного ознакомления на сайте суда.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ «Феникс» в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не заявляли, представили копию заявления истца в Товарищество о выявлении виновников затопления.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, пояснения специалистов, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, <данные изъяты> произошло затопление квартиры <данные изъяты>, нанимателем которой является истец ФИО1 Актом о затоплении квартиры от <данные изъяты>, составленного председателем ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> установлено, что затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине засора горизонтальной трубы в квартире №<данные изъяты>, идущей от сифона мойки до основного стояка.

Жилое помещения – квартира <данные изъяты> находится в общей совместной собственности ФИО3, <данные изъяты> г.р., и ФИО2, <данные изъяты> г.р., что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате залива квартиры <данные изъяты> принадлежащей истцу, был причинен вред имуществу – внутренней отделке помещения №7 (кухня), указанные в акте о затоплении квартиры от <данные изъяты> и заключении специалиста №<данные изъяты>.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. В свою очередь, доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, чем те, которые установлены актами осмотра жилого помещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием личного имущества ответчиками принадлежащего им жилого помещения и причиненным ущербом истцу, а ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 104 660 руб.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу.

Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу, следовательно, лицами, обязанными возместить вред, причиненный имуществу истца, являются ответчики ФИО2 ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного их жилому помещению, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 830 руб. Данные расходы подтверждаются договором №<данные изъяты> от <данные изъяты>, актом приема-сдачи работ от <данные изъяты>, квитанциями и чеками от <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., по направлению уведомления (телеграммы) ответчикам с извещением о дате производства осмотра квартиры специалистом в размере 706,94 руб., по направлению претензии ответчикам в размере 433 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 293 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 104 660 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 419 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: ...

... П.С. Баннов

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

...

...