Решение № 2-4051/2017 2-4051/2017~М-3760/2017 М-3760/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4051/2017

Дело № 2-4051/2-2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 3190138 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 11000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ответчиком- ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру №, общей площадью 40,97 кв.м, жилой площадью 16,12 кв.м, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений 43,04 кв.м, расположенную на 6 этаже в корпусе 3 секция 4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В иске указано, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия, срок передачи квартиры Застройщиком Участнику – не позднее 31.12.2014г., однако, квартира истцу до настоящего времени не передана, период просрочки на дату 28.06.2017г. составил 909 дней.

Ссылаясь на ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обосновывает свое право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- право требовать денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- право требовать взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил договор долевого участия от 30.11.2013г., платежные поручения на перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 2000000 рублей, 2080000 рублей, 1476765 рублей 28 копеек, соглашение об обеспечении обязательств, акт об исполнении обязательств, претензия на имя ответчика и квитанция об отправке претензии.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 и представитель истца по устному заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1.1,1.4,3.1 заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договора об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> корпус 3 и передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру условный №, общей площадью 40,97 кв.м, жилой площадью 16,12 кв.м, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений 43,04 кв.м, расположенную на 6 этаже в корпусе 3 секция 4 жилого дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения судом данного иска не представлено доказательств передачи истцу квартиры не только в установленный договором срок, но и по его истечении, оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным лишь вследствие непреодолимой силы.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, а истцом представлены доказательства в виде платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2080000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1476765 рублей 28 копеек, в достаточной степени подтверждающие исполнение им своих обязательств по договору о внесении стоимости квартиры в размере 5556765 рублей 28 копеек в срок до 09.12.2013г. (п.3 Соглашение об обеспечении обязательств от 30.11.2013г.), оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Произведенный истцом расчет неустойки с применением значения ключевой ставки ( ставки рефинансирования) суд признает правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период просрочки со 02.01.2015г. по 28.06.2017г. включительно ( за 909 дней) в сумме 3190138 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возможности снижена размера неустойки суд руководствуется содержанием ст. 333 ГК РФ, разъяснением Верховного суда РФ, содержащимся Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2017г., в соответствии с п.9 которого, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая отсутствие со стороны ответчика такого ходатайства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что период просрочки на момент предъявления иска составил 2 года 6 месяцев, суд не усматривает оснований к снижению размера неустойки.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ № 214- ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Учитывая столь значительный период длящегося нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований к отказу в его удовлетворении суд также не усматривает, поскольку данная норма права предусматривает взыскание штрафа в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая отправление истцом на имя ответчика претензии об уплате неустойки и денежной компенсации морального вреда и отсутствие доказательств исполнения данной претензии, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составит 1600069 рублей 46 копеек ( от суммы 3200138,92).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, которые взыскиваются с другой стороны не только в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, но и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой суммы. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, п.3.п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что, ни данным договором долевого участия, ни федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд приходит к выводу о том, что из предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, в том числе : 5000 рублей- за составление претензии, 6000 рублей- за составление иска,- взысканию подлежат только расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска и только в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер данной госпошлины составит 24 450 рублей 69 копеек ( 24150,69 руб.- по требованию имущественного характера от суммы 3190138,92 рублей и 300 рублей-по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО3 неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.11.2015г. по 28.06.2017г. включительно в сумме 3190138 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 1600069 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 4803208 (четыре миллиона восемьсот три тысячи двести восемь) рублей 38 копеек.

В части, превышающей сумму 10000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 24450 ( двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: