Решение № 2-669/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-669/2024;)~М-662/2024 М-662/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-669/2024

Дело № 2-75/2025 (УИД: 48RS0008-01-2024-000883-28)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 02.03.2007 между ... и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 254,70 руб. в период с 02.03.2007 по 23.09.2022. 18.02.2010 ... и ... заключили договор уступки прав, согласно которому ... уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 ... уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 41 254,70 руб. 15.06.2017 заемщик умер, к его имуществу открыто наследственное дело №. Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 задолженность в размере 41 254,70 руб., которая состоит из основного долга – 40 014,92 руб., процентов на просроченный основной долг – 1 239,78 руб., а также взыскать госпошлину в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 27.01.2025 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (супруга умершего).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ответчик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 02.03.2007 между ... и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

Получив кредитную карту, ФИО3 в соответствии с пунктом 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил кредитный договор, принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

02.03.2007 ответчиком совершена первая операция по кредитной карте, дата которой определяется судом как дата заключения договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составляет 41 254,70 руб., которая состоит из основного долга – 40 014,92 руб., процентов на просроченный основной долг – 1 239,78 руб.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о полном погашении долга, однако, требование не было исполнено.

... и ... заключили договор уступки прав, согласно которому ... уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ... уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15.06.2017, что подтверждается записью акта о смерти № от 17.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.06.2017 ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно поиску базы данных ФИС ГИБДД-М за ФИО3 зарегистрировано ТС транспортное средство ВАЗ-21053 №

Согласно выписке по счетам ФИО3 по состоянию на 15.06.2017 в Сбербанке имеются денежные средства на счете № – 132,73 руб.

Принявшей в предусмотренный законом срок и в установленном порядке наследство признается супруга умершего ФИО1, а само наследство состоит из:

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- денежный вклад с остатком на дату смерти 132,73 руб.

На земельный участок и жилой дом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №.

Согласно сведениям Межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области кадастровая стоимость на 15.06.2017 земельного участка с кадастровым номером № составила 50 687 руб., жилого дома с кадастровым номером № составила 136 314,53 руб.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долга, а поэтому задолженность по договору подлежит взысканию с наследника

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, суд признает его верным.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2007 в размере 41 254,70 руб., которая состоит из основного долга – 40 014,92 руб., процентов на непросроченный основной долг – 1 239,78 руб., а также взыскать госпошлину в сумме 4 000 руб., а всего 45 254,70 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2025