Решение № 2-738/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-738/2019

Дело № 2-738 /2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Шамсетдиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, и <данные изъяты>,гос.номер № под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2 Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договоруОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 114458, 21 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 167250, 20 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52791,99 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783, 76 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 20 000 руб., по изготовлению дубликата 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии- 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоКирюхина Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, и автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 114458, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № по требованию о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет 167250, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимой экспертизы+», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего правого внутреннего фонаря, заднего левого наружного фонаря, заднего правого и левого крыла противоречат заявленным истцом обстоятельствам и не могли быть получены от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>,гос.номер № составляет – 97 100 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая, что страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме 114 458, 21 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 97100 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ущерб причинен потерпевшему в меньшей сумме, чем выплатила страховая компания.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги судебного экспертаООО «Бюро независимой экспертизы+» ответчиком было уплачено 25 500 руб., которые ответчик просит возместить с истца. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 25500 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, его участие в пяти судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 25 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.