Решение № 12-35/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

при секретаре Савинкиной Е.М.,

с участием ФИО1, её защитника адвоката Филоновой О.Г.,

потерпевшей ФИО4 её представителя адвоката Канаевой М.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, работающей <данные изъяты><данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области, от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено административное/ наказание в виде предупреждения.

ФИО1, не согласная с наказанием обратилась в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой.

Согласно жалобы, ФИО1 не согласна с обстоятельствами вменяемого правонарушения. Так, решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года по гражданскому делу №2-231/2016г. за нею признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес> на юго-запад <адрес> 27 сентября 2018 года Дивеевский районный суд Нижегоросдкой области вынес решение по её иску согласно которому она просила обязать ответчика ФИО4 (правообладатель соседнего с моим земельного участка) устранить препятствия пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от <адрес> на юго-запад <адрес>., путем восстановления границы Н1-Н2-НЗ путем переноса забора в первоначальное состояние по соответствующим координатам. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ФИО4 спорный забор с принадлежащего ей земельного участка убрала. Как указал суд в данном решении «при таких обстоятельствах у суда нет оснований возлагать на ФИО4. обязанность переносить забор, поскольку указанные требования фактически исполнены добровольно» (стр.11 указанного решения). Кроме того, в этом же решении суда указано, что на момент его вынесения доступу на принадлежащий ФИО1 земельный участок не препятствует забор, установленный ФИО4. При формировании границ ее земельного участка «с учетом существования общего прохода, обеспечивающего доступ к земельному участку ФИО1» Несмотря на то, что в указанном судебном решении содержится явный правовой запрет на установку ФИО4. забора, препятствующего доступу на принадлежащий ФИО1 земельный участок, ФИО4. такой забор вновь установила, выражая этим явное несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу.

По поводу противоправного поведения ФИО4. она обращалась к должностным лицам на территории Дивеевского района Нижегородской области и в правоохранительные органы, испытывает большие моральные и нравственные страдания из-за противоправного поведения ФИО4 и лиц, способствующих ей в совершении противозаконных действий по ограничению её законного права на доступ к своему земельному участку.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2019г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 и её защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО4. — адвокат Канаева М.В., полагает жалобу не обоснованной, так как ФИО1 действовала самоуправно, разобрав забор ФИО4. на чужом земельном участке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

17.05.2019 года, примерно в 08 часов 00 мин., ФИО1 действуя самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку разрешения гражданских споров, осуществила демонтаж части деревянного забора протяженностью около 6 метров, установленного ранее ФИО4 на границах земельного участка по адресу: <адрес>, от <адрес> на северо-восток <адрес> метров, право собственности на который, согласно вступившему в силу решению суда от 22.09.2017 года, признано за ФИО4 не причинив существенного вреда потерпевшей.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Мировой судья пришел к правильным выводам, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается её собственным объяснением, объяснением потерпевшей ФИО4. в судебном заседании, а также письменными материалами дела, подробно изложенными мировым судьей в постановлении.

Мировым судьей верно приведено, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Принимая во внимание, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО4. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение л.д. 39), просила перенести забор со спорного его месторасположения, судья приходит к выводам, что ФИО1 знает и не могла не знать законный порядок разрешения данного спора, то есть о незаконности производимого демонтажа части деревянного забора протяженностью около 6 метров, установленного ранее ФИО4 на границах земельного участка по адресу: <адрес>, от <адрес> на северо-восток <адрес>.

Представленные судье со стороны ФИО4. схема участков и письмо Администрации Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес>, не имеют какого либо значения по делу, доказательством не является, поэтому не принимаются судьей.

Мировой судья при рассмотрении дела верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установил.

Мировой судья обоснованно счел необходимым назначить административное наказание ФИО1 в виде предупреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2019 года о привлечении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья А.В. Карпунькин