Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-439/2020 М-439/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-774/2020

36RS0001-01-2020-000686-62

Дело №2-774/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Антоновой Ю.С.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лактюшкиной О.В., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от 04.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года. По данному уголовному делу он является потерпевшим. В результате преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ему был причинен тяжкий вред здоровью. В период проведения предварительного следствия между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, что ответчик возмещает ему материальный ущерб и моральный вред в размере трехсот тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Он не настаивал на строгом наказании в виде реального лишения свободы, тем самым поверил в исправление ответчика и искренность намерения загладить причиненный его здоровью тяжкий вред. Однако, ФИО2 возместил ему только материальный ущерб частично в размере 180 000 рублей. При чем, делал он это исключительно до дня вынесения приговора. После приговора никаких выплат не было. Он неоднократно обращался к ответчику и его родителям с напоминанием им об обязанности выплатить оставшуюся сумму, но никаких действий с их стороны не последовало. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с гражданским иском о взыскании морального вреда. В результате преступных действий ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений. Он является инвалидом ......... группы. В результате полученных ран в области ........., ему требуется систематическое медикаментозное, физиотерапевтическое лечение. В связи с недополученными денежными средствами от осужденного ФИО2 у него имеются материальные трудности, которые препятствуют получению своевременного, квалифицированного лечения для поддержания здоровья в адекватном состоянии. Просит взыскать с ответчика в качестве морального вреда 220000 рублей (л.д.2-3).

Истец и его представитель в судебном заседании просили исковое требования удовлетворить в полном объеме, указав, что компенсацию морального вреда ответчик не возмещал, возместил только компенсацию материального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по месту регистрации, а также на официальном интернет сайте суда посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, однако о причинах неявки суду не сообщено, конверт вернулся с отметкой почты России: «Истечение срока хранения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, признав его неявку неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела на основании приговора Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы срокам на 3 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д.6-14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ..........

Повреждения в виде ........., квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни в момент причинения.

Остальные раны квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так ка повлекли за собой временное нарушение функций органов и или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момент причинения травмы до 21 дня включительно).

Согласно представленным сведениям из ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. установлена ......... группа инвалидности, то есть на момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 истец уже являлся инвалидом ......... группы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу также установлена первая группа инвалидности, что подтверждается актом освидетельствования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени полученных истцом телесных повреждений и инвалидности, длительности нахождения его на лечении, последствий травмы, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, ФИО2, в пользу истца ФИО1 в размере 220 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований нематериального характера в размере 300 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец г........., зарегистрирован: <адрес>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 09.07.2020г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2020-000686-62

Дело №2-774/2020