Решение № 2-4203/2016 2-479/2017 2-479/2017(2-4203/2016;)~М-3377/2016 М-3377/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4203/2016

Дело № 2-479/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «7» июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Смеюха ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под выплату <данные изъяты> % годовых, срок действия договора: 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок сумма кредита в полном объеме не возвращена, не выплачены проценты за пользование кредитом. По состоянию на 03.08.2016г. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по пене на просроченный кредит в размере в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 (доверенность № 940/191 от 16.03.2016 года) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что в настоящее время у нее нет возможности оплачивать задолженность по кредиту, поскольку не трудоустроена и не имеет источника постоянного дохода, также указала, что на работу устроиться не может, поскольку ей осталось два года до пенсии по старости.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>7 на получение кредита по программе «Гарантированный кредит», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>00 рублей, ставка кредита составляет <данные изъяты> % годовых, срок действия кредитного договора: 60 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 настоящих индивидуальных условий) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 03.08.2016г. размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене на просроченный кредит в размере в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

16.03.2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «МДМ Банк» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2014г. по состоянию на 03.08.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене на просроченный кредит в размере в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорциональной удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Смеюха ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со Смеюха ФИО7 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2014г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 13.06.2017 года).

Председательствующий – судья: Лукашенок Е.А.