Решение № 12-311/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-311/2025

КОПИЯ

дело № 12-311/2025


РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 У от 13.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 У от 13.03.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, мотивировав свою жалобу тем, что вину в административном правонарушении она признала частично, в тоже время материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу ее собакой.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО3, просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 в 11-00 по адресу: Х, собака, владельцем которой является ФИО1, напала на сельскохозяйственных животных (овец), принадлежащих А5, причинила им телесные повреждения, повлекшие их гибель.

Факт содержания собаки без привязи ФИО1 подтвердила в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что в настоящий момент указанное нарушение устранено.

Таким образом, ФИО1, будучи владельцем домашнего животного (собаки), не исполнила требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустила выгул домашнего животного, не обеспечив сохранности имущества физических лиц, что, с учетом отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2025 г.;

- рапортом УУП ПП МО МВД России «Казачинский» мл. лейтенанта полиции А6 от 20.01.2025 года;

- письменным объяснением А7 от 17.01.2025 года;

- письменным объяснением А8 от 17.01.2025 года;

- письменным объяснением ФИО1 от 17.01.2025 года из содержания которого следует, что он признает, что принадлежащая ей собака задрала овец, принадлежащих соседу, свою собаку она на привязи не держит;

- фотоматериалом, из которого следует, что рядом с местом обнаружения погибших сельскохозяйственных животных (овец) обнаружена и зафиксирована собака светлого цвета, об этом же свидетельствуют и фотографии, представленные ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, бездействие ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств. Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 следует, что она признала свою вину, таким образом, должностное лицо было вправе признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, однако это не являлось его обязанностью.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что признает лишь то, что содержания собаки без привязи, в остальной части с постановлением не согласна. Таким образом, оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей назначено ФИО1 в минимальном размере, в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, при этом каких-либо оснований, в том числе предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для изменения назначенного наказания и снижения суммы административного штрафа не усматривается, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, заявителем не представлено, то оснований для удовлетворения довода заявителя о несправедливости назначенного наказания судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А3 У от 13.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков